Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-6810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Боголюбова П.Ю. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Каменск-Уральская автомобильная школа Общероссийского общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Завориной М.А. (доверенность от ... сроком на ... ) на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 23.12.2016.

Заслушав пояснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боголюбов П.Ю. обратился в суд с иском к НОУ ДПО "Каменск-Уральская автомобильная школа Общероссийского общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в период с ... по ... в должности ... , уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственной инициативе. За период работы заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, задолженность составила 82683,63 руб., которая при увольнении в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ погашена не была.

Представитель ответчика Заворина М.А. в письменном отзыве на иск просила в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 23.12.2016 иск Боголюбова П.Ю. удовлетворен: в его пользу с Учреждения взыскана задолженность по заработной плате в сумме 82683,63 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2680,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Заворина М.А. просит решение отменить, указывая на необоснованное восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика и третьих лиц (Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Свердловской области и Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ"), которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. N 33-6810/2017 от 23.03.2017), а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также отсутствие от участников процесса каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях в период с ... по ... , истец работал в Учреждении в должности ... , уволен по собственной инициативе по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца следует и ответчиком опровергнуто не было, что на момент увольнения истца Учреждение имело перед ним задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 82683 руб., которая при увольнении погашена не была в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику, произвести в день увольнения работника. На момент рассмотрения дела указанная задолженность истцу также не выплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Правильным является вывод суда и о том, что с настоящим иском истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) трехмесячного срока, который в данном случае надлежит исчислять со ... (даты, следующей за днем увольнения), поскольку именно в день увольнения из Учреждения истец, не получив окончательного расчета по заработной плате, узнал о нарушении своих трудовых прав. Соответственно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора истек ... , задолго до даты подачи настоящего иска в суд ( ... ).

Между тем, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд и наличии в связи с этим оснований для восстановления истцу пропущенного срока, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Восстанавливая истцу пропущенный срок обращения в суд с настоящим иском, суд расценил в качестве уважительных причин неоднократные досудебные устные обращения истца к ответчику по вопросу погашения задолженности и отсутствие отказа в данных требованиях, сложное материальное положение истца, его правовую неграмотность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. При этом соответствующую консультацию по вопросам защиты нарушенных трудовых прав истец, не имея юридического образования, мог бесплатно получить в Государственной инспекции по труду Свердловской области.

Не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и пояснения истца в заседании судебной коллегии о том, что для подачи иска ему необходимо было получить справку по форме 2-НДФЛ о начисленной ему в период работы в Учреждении заработной плате, получить справку он смог только ... в налоговом органе после того, как работодатель предоставил туда информацию о доходах истца за ...

Во-первых, доказательств невозможности получения указанной справки ранее ... истцом не представлено, во-вторых, вопреки ошибочному мнению истца, отсутствие справки о доходах не препятствовало обращению в суд с настоящим иском, поскольку истец при невозможности получения необходимых доказательств вправе был просить суд об оказании ему содействия в их получении.

На иные обстоятельства, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не ссылался.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска Боголюбова П.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, истцом был значительно пропущен без уважительных причин и данное обстоятельство препятствовало удовлетворению заявленного иска.

С учетом изложенного, решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 23.12.2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 23.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Боголюбова П.Ю. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Каменск-Уральская автомобильная школа Общероссийского общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.