Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Головатенко Е.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Головатенко Е.А., представителя истца Немова М.Д., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Головатенко Е.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - пенсионный орган) о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды осуществления педагогической деятельности с ( / / ) по ( / / ) в качестве учителя начальных классов в муниципальном общеобразовательном учреждении "Лицей N", ( / / ) по ( / / ) в качестве учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N"; назначении досрочной страховой пенсии по старости с ( / / ); взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что в оспариваемые периоды осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Полагая, что у неё возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, Головатенко Е.А. ( / / ) обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Решением пенсионного органа от ( / / ) N Головатенко Е.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку ею не выработан необходимый стаж. Считала решение пенсионного органа неправомерным, поскольку ответчик без достаточных на то оснований не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды осуществления истцом педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В силу того, что истец обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением до возникновения у него права на досрочную страховую пенсию по старости, то оснований для удовлетворения требований Головатенко Е.А. не имеется.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2017 иск Головатенко Е.А. удовлетворен.

Судом постановлено:

обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области включить в специальный страховой стаж Головатенко Е.А. периоды осуществления педагогической деятельности с ( / / ) по ( / / ) в качестве учителя начальных классов в муниципальном общеобразовательном учреждении "Лицей N", ( / / ) по ( / / ) в качестве учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N", назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ( / / ); взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области в пользу Головатенко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Головатенко Е.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая указанные выше разъяснения, принимая во внимание, что источником выплаты пенсии являются средства федерального бюджета, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты публичных интересов полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, п.п. 19 п. 1, п.2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "м" ст.1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) N Головатенко Е.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку ею не выработан необходимый стаж.

Общая продолжительность педагогической деятельности истца, зачтенная пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ составила 21 год 00 месяцев 05 дней.

Удовлетворяя заявленные требования о включении Головатенко Е.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов осуществления педагогической деятельности с ( / / ) по ( / / ) в качестве учителя начальных классов в муниципальном общеобразовательном учреждении "Лицей N", ( / / ) по ( / / ) в качестве учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N", суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в определенных условиях, подтверждавших её характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке Головатенко Е.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве педагога-психолога с ( / / ) по ( / / ) в муниципальном общеобразовательном учреждении "Лицей N", ( / / ) по ( / / ) в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N".

В соответствии с п.11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781 работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в п.1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в п. 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в п.1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в п. 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в п.1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

Поскольку наименования учреждений, в которых истец осуществляла в спорные периоды трудовую деятельность, соответствовали п.1.1 списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781, то работа истца в качестве педагога-психолога в общеобразовательных учреждениях не могла засчитываться в специальный стаж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку объяснениям истца о выполнении работы не только в качестве педагога-психолога, но и об осуществлении ею педагогической деятельности в качестве учителя начальных классов, учителя соответственно, которые нашли своё подтверждение иными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в частностями тарификационными списками, учебными планами, журналами оценок в начальных классах, расчетными листками, трудовым договором от ( / / ), уточняющими справками N от ( / / ).

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Включая период работы истца с ( / / ) по ( / / ) в качестве учителя начальных классов в муниципальном общеобразовательном учреждении "Лицей N" в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781, предусматривающих, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п.1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Выполнение Головатенко Е.А. объема педагогической учебной нагрузки в период с ( / / ) по ( / / ) в качестве учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N", нашло свое подтверждение совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе надлежащим образом подтверждено работодателем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, возлагая на пенсионный орган обязанность по назначению Головатенко Е.А. досрочной пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением ( ( / / )), суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных пенсионным органом в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей (21 год 00 месяцев 05 дней), а также включенных судом с ( / / ) по ( / / ) (01 год 11 месяцев 11 дней) в качестве учителя начальных классов в муниципальном общеобразовательном учреждении "Лицей N", ( / / ) по ( / / ) (02 года 00 месяцев 07 дней) в качестве учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" на дату обращения истца в пенсионный орган, то есть на ( / / ), соответствующий стаж составил 24 года 11 месяцев 23 дня.

Поскольку на момент обращения Головатенко Е.А. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, стаж на соответствующих видах работ у истца составил менее 25 лет, то оснований для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности по назначению Головатенко Е.А. досрочной страховой пенсии по старости с ( / / ) отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении названного требования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Головатенко Е.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определилразмер возмещения указанных расходов в сумме ... руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств отмены решения суда в части судебная коллегия, исходя из соразмерности и пропорциональности удовлетворенных требований, считает необходимым снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика до ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2017 в части возложения на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области обязанности назначить Головатенко Е.А. досрочную страховую пенсию по старости на основании п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ( / / ), отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Головатенко Е.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ( / / ), отказать.

Это же решение суда в части взыскания с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области в пользу Головатенко Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, указав на взыскание ... руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин