Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к государственному казенному учреждению ... "Управление автомобильных дорог", Министерству по управлению государственным имуществом ... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционным жалобам истца ( / / )1 и ответчика ГКУ СО "Управление автодорог" на решение Октябрьского районного суда ... от 12.12.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения представителя истца ( / / )7, представителя ответчика ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратилась в суд с иском к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", Министерству по управлению государственным имуществом ... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) постановленопрекратить ее право собственности на объект недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: ... , район ОАО "Автотранспорт", по ... ГСК "139 "Прогресс-2" гаражный бокс N в связи с изъятием для государственных нужд с одновременной выплатой ей стоимости недвижимого имущества в сумме 1170000 рублей и убытков в сумме 55800 рублей. Выкупная стоимость имущества и размер убытков определены судом на основании заключения судебной экспертизы, однако при проведении окончательных расчетов убытков экспертом не учтена ранее рассчитанная в заключении величина затрат на аренду временного гаражного бокса в сумме 47400 рублей. Кроме того, фактически принадлежащий ей гаражный бокс уничтожен (снесен) ( / / ), тогда как компенсация его рыночной стоимости произведена только ( / / ), в связи с чем полагает, что ответчиками допущено неосновательное сбережение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212934 рубля 82 копейки.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу убытки в сумме 47 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212934 рубля 82 копейки.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", Министерству по управлению государственным имуществом ... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в пользу ( / / )1 взысканы убытки в сумме 47400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 842 рубля 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ( / / )1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации в порядке ст. 395 ГК РФ и определения судебных расходов и принять новое решение по делу. Считает, что ... в лице ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" виновна в уничтожении принадлежащего истцу объекта недвижимости, поскольку не были представлены доказательства невиновности в уничтожении гаражного бокса, а суд не применил подлежащую применению норму материального права, содержащуюся в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт уничтожения принадлежащего ей гаражного бокса N в результате строительства автодороги, т.е. действий ответчика. Также указывает, что суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, вместе с тем, нотариальное оформление доверенности направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Также истец не согласен с выводом суда, о том, что решение Верхнепышминского городского суда от ( / / ) исполнено в установленный законом срок, обоснованный тем, что исполнительное производство было приостановлено в период с ( / / ) по ( / / ). Однако, МУГИСО было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от ( / / ), что исключает основание для приостановления исполнительного производства.

Также с решением суда не согласился ответчик ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания убытков в сумме 47400 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 842 руб. 93 коп., и принять в данной части новое решение, отказав в удовлетворении данного требования. Считает, что размер убытков, подлежащих выплате истцу в связи с изъятием для государственных нужд принадлежащего недвижимого имущества, был установлен решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ). Взыскание убытков направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда.

Представитель истца ( / / )7, действующий на основании доверенности от ( / / ), в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, поддержал все изложенное в жалобе. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" ( / / )8, действующая на основании доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. На доводах апелляционной жалобы ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" настаивала, поддержала все изложенное в апелляционной жалобе.

Истец ( / / )1, ответчик Министерство по управлению государственным имуществом ... , третье лицо Министерство финансов ... в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец, ответчик, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу ( / / ) решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом ... к ( / / )1 об изъятии путем выкупа для государственных нужд ... объекта недвижимости с выплатой выкупной цены. С момента выплаты ( / / )1 выкупной цены за изымаемое имущество прекращено право собственности ( / / )1 на объект недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: ... , район ОАО "Автотранспорт", по ... ГСК "139 "Прогресс-2" гаражный бокс N в связи с изъятием для государственных нужд с одновременной выплатой ей стоимости недвижимого имущества в сумме 1 170 000 рублей и убытков в сумме 55 800 рублей.

Выкупная стоимость недвижимого имущества и убытков определены судом на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N/Э от ( / / ).

Из указанного заключения следует, что в убытки, причиненные истцу в виду изъятия принадлежащего ей имущества, экспертом включены: расходы, связанные с поиском нового гаражного бокса, которые состоят из расходов на аренду временного гаража в сумме 47 400 рублей и расходов на оплату услуг риэлтора в сумме 40 385 рублей; расходы, связанные с переездом, в сумме 1 656 рублей; расходы на оформление документов на новый гараж в сумме 13 800 рублей (п. 9 приложения N к экспертному заключению). Однако окончательная величина убытков 55 800 рублей определена экспертом без учета суммы 47 400 рублей на аренду временного гаража (таблица 32 приложения N к экспертному заключению), что также подтверждается копией ходатайства эксперта ( / / )9 об уточнении результатов проведения экспертизы N от ( / / ), в связи с чем судебным решением Верхнепышминского городского суда ... от 03.12..2015 возмещение истцу указанной суммы не присуждено.

Экспертное заключение N/Э от ( / / ) и обоснованность начисления в пользу истца убытков в виде расходов на аренду временного гаража в судебном заседании представители ответчиков не оспаривали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела Верхнепышминским городским судом ... спор сторон о возмещении истцу убытков в сумме 47 400 рублей был в данной части не разрешен, в связи с чем полагал возможным обращение истца в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в целях получения равноценного возмещения в связи с изъятием принадлежащего ей имущества для государственных нужд.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку включение в расчет убытков истца суммы 47 400 рублей ответчиками не оспаривался, выплата истцу данной суммы не осуществлена, суд правомерно взыскал данные убытки в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГКУ СО "Управление автодорог" о том, что размер убытков, подлежащих выплате истцу в связи с изъятием для государственных нужд принадлежащего недвижимого имущества был установлен решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ), судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела Верхнепышминским городским судом ... данное требование суду не заявлялось, предметом рассмотрения дела не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обращение с самостоятельным иском о взыскании указанных убытков не нарушает ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 392 того же кодекса, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, основанием взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является виновное нарушение ответчиком возложенных на него обязательств.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", истец указывает, что в нарушение закона снос гаража осуществлен ( / / ) до выплаты истцу выкупной стоимости имущества, последовавшей ( / / ), в связи с чем полагает, что у ответчика наступило неосновательное сбережение денежных средств.

Вместе с тем, суд не нашел возможным присудить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств сноса гаража ответчиками не представлено. Напротив, из вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) следует, что истец в данном случае имеет право требовать возмещения убытков с виновных лиц, которые до настоящего времени не установлены.

Таким образом, с учетом несогласия истца с предложенной ей выкупной ценой имущества и необходимости ввиду этого обращения Министерства по управлению государственным имуществом ... в суд с требованиями об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, суд полагает, что обязанность по выплате истцу выкупной стоимости имущества возникла с момента вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ), а именно с ( / / ).

Данная обязанность с учетом п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежала исполнению в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанным решением суда с Министерства по управлению государственным имуществом ... не взыскивались денежные средства в пользу ( / / )1 по требованию последней, а разрешено требование Министерства по управлению государственным имуществом ... о прекращении права собственности ( / / )1 на объект недвижимого имущества в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд с одновременной выплатой ( / / )1 стоимости данного недвижимого имущества, а также убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, которое финансовым органом ... не является, полномочиями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета ... не обладает, должником по делу, рассмотренному ( / / ) Верхнепышминским городским судом ... , не являлся, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия учитывает, что с учетом специфики спорного правоотношения, обязанность по выплате стоимости изымаемого имущества у ответчиков возникла с момента подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в рассматриваемом случае такое соглашение было подписано представителем ( / / )1 лишь ( / / ) с протоколом разногласий (л.д. 163-164). Выплата произведена ( / / ).

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статьей, то есть необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства и использование должником чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания, однако обстоятельств неправомерного удержания денежных средств, либо уклонения от их ГКУ СО "Управление автодорог" судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ГКУ СО "Управление автодорог", действующий от имени ... уничтожил недвижимость ( / / )1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств совершения ответчиком ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" действий по сносу истцом также не представлено, напротив, из вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) следует, что истец в данном случае имеет право требовать возмещения убытков с виновных лиц, которые до настоящего времени не установлены.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, отказав в возмещении стоимости нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности ... 2 от ( / / ) следует, что она выдана ( / / )1 ( / / )7 на срок 10 лет на представление интересов во всех судебных органах и инстанциях. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя ( / / )7 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена именно копия доверенности, что позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением суда от ( / / ) заявление ( / / )1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГКУ СО "Управление автодорог" в пользу ( / / )1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ( / / )1 и ответчика ГКУ СО "Управление автодорог" - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова