Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виницкой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" о взыскании пособий, связанных с материнством, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Штерн"

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Кузнецовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 исковое заявление Виницкой А.И. к ООО "Штерн" о взыскании пособий, связанных с материнством, компенсации морального вреда удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16672 рублей 47 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 10.06.2015 по 21.08.2016 в размере 73764 рубля 08 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 10825 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Ответчик также обязан выдать истцу справку о доходах за три месяца, предшествующих вынесению решения суда. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3752 рубля 65 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17.2. Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе приводится довод о том, что истцом не представлено доказательств своевременного вручения ответчику заявлений о выплате пособий и необходимых документов. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оснований для выплаты пособий не имеется, так как истец с заявлениями и необходимым пакетом документов обратилась к ответчику только 20.02.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавшая представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу;

- представитель ответчика Кузнецова Н.И., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств вручения истцом ответчику заявлений о выплате пособий с приложенными документами.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с ( / / ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ( / / ) у истца родился сын. Пособие по беременности и родам за период с ( / / ) по ( / / ) истцу ответчиком выплачено. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал факт подачи истцом заявления о выплате пособия по уходу за ребенком ( / / ), то есть до достижения ребенком возраста 1,5 лет, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что шестимесячный срок для подачи такого заявления истцом не пропущен.

Относительно заявления истца о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истцом подано в установленный срок, поскольку истцом доказан факт вручения ответчику необходимых заявлений и документов в декабре 2014 года, ( / / ), ( / / ), повторно в мае 2015 года, в июне 2015 года и направления ответчику претензии ( / / ), в которой истец просила выплатить причитающиеся ей пособия и повторно представила все необходимые документы, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан был начислить и выплатить истцу единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16672 рублей 47 копеек не позднее ( / / ); ежемесячное пособие по уходу за ребенком - начиная с ( / / ) ежемесячно (т.к. по условиям заключенного сторонами трудового договора (п. 2.4.) заработная плата истцу выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком судом первой инстанции определен исходя из расчета, представленного ответчиком и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату образования задолженности), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку за истцом сохраняется право подать заявление работодателю о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в течение шести месяцев со дня достижения ребенком возраста 1,5 лет, то есть с ( / / ) по ( / / ), с иском истец обратилась в суд ( / / ), соответственно срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд первой инстанции также указал в постановленном решении, что даже если согласиться с утверждением ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, суд считает, что при установленных фактических обстоятельствах (неоднократная подача необходимого заявления, подтверждающих справок, получения ответа на претензию, в которой предложено представить справку о неполучении истцом спорных выплат, предоставление которой не предусмотрено законом, обращения истца в прокуратуру и ответ на обращение от ( / / ), в котором истцу предложено самостоятельно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка), данный срок пропущен истцом по уважительным причинам и подлежал бы восстановлению в случае его пропуска.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Лузянин В.Н.

Кокшаров Е.В.