Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 дело по иску Осташовой В.Ф. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" Овчинникова М.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Осташовой В.Ф. Деменевой А.В., судебная коллегия

установила:

Осташова В.Ф. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ее имуществу причинен ущерб на сумму 60601,16 рубль. Просила взыскать сумму ущерба, а также расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 08.02.2017 - 3204 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым с закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" (далее ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района") в пользу Осташовой В.Ф. взыскан ущерб в размере 46974,16 рублей, расходы на оценку - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 28487,08 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2059,22 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку ущерба. Автор полагает, что при разрешении данных требований судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчиком вина в затоплении была признана, он был готов возместить ущерб в размере 46110,66 рублей, однако возможности перечислить указанную сумму истцу не представлялось возможным из-за отсутствия реквизитов для оплаты. Таким образом, ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" от возмещения ущерба в добровольном порядке не отказывало, штраф взыскан судом необоснованно. Полагает также, что расходы на оценку ущерба подлежали взысканию в размере 3800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 76 %). Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, истец сама способствовала проживанию в некомфортных условиях, поздно обратилась с заявлением, длительный срок предоставляла необходимые документы, уклонилась от получения суммы в возмещение вреда в добровольном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осташовой В.Ф. Деменева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение законным и обоснованным.

Истец Осташова В.Ф., представитель ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика 12.08.2015 судом установлен.

Руководствуясь статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от затопления 46974,16 рублей, исключив из общей цены ущерба в сумме 60601,16 рубль ряд работ по ремонту пола и двери, поскольку в актах о затоплении указанное имущество как поврежденное не указано.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 28487,08 рублей, суд указал на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из дела видно, что 02.06.2016 истцом подана претензия о выплате суммы ущерба от затопления 12.08.2015 в размере 53520 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей.

В ответе на претензию истца ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" указало, что готово положительно рассмотреть вопрос о возмещении ущерба при предоставлении документа, подтверждающего факт оплаты произведенных ремонтных работ, представленная смета на ремонт факт оплаты не подтверждает.

22.08.2016 истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере 60601, 16 рубль, к претензии приложено заключение специалиста от 28.07.2016.

Ответа на претензию не поступило. Только в отзыве на исковое заявление, представленный в суд 08.02.2017, ответчик признал иск в части 46110,66 рублей, указав, что готов возместить указанную сумму ущерба в добровольном порядке.

В этот же день судом принято вышеприведенное решение.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба. В частности, при ответе на первую претензию им необоснованно указано, что представленная на ремонт смета не является основанием для возмещения ущерба, так как не является платежным документом, тогда как взыскание ущерба возможно как по доказательствам фактически понесенных расходов, так и по документам о предстоящих расходах на восстановление нарушенного права. Ответ на вторую претензию ответчиком не составлялся, признание иска в части в день судебного заседания об удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда, определившим размер компенсации в сумме 5 000 рублей, находя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании такой компенсации основанными на неправильном толковании норм материального права.

Расходы на составление оценки ущерба составили 5000 рублей.

Перечень судебных издержек приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление отчета по оценке ущерба являются судебными издержками и подлежали взысканию, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 77,5 %, то расходы на составление отчета могли быть взысканы в размере 3875 рублей. В этой части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, потому судебная коллегия, при вынесении настоящего определения взыскивает с ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 в части взыскания расходов на оценку ущерба изменить, снизить размер расходов с 5000 рублей до 3875 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" Овчинникова М.О. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова