Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 дело по иску Кравченко Е.М. к автономной некоммерческой организации "Объединение "Стоматология" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Кравченко Е.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Кравченко Е.М., ее представителя Дускаевой Э.С., представителя ответчика автономной некоммерческой организации "Объединение "Стоматология" Ронжиной Т.О., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Е.М. обратилась с суд с иском, в обоснование которого указала, что в январе 2015 года она получала платные стоматологические услуги по замене ... в автономной некоммерческой организации "Объединение "Стоматология" (далее АНО "Объединение "Стоматология"). По предложению ответчика ей должны быть заменены ... Между тем, по мнению истца, услуга выполнена ответчиком некачественно. В частности, ... При обращении в

МКС "Стоматология" выдано консультативное заключение от 14.06.2016, предложен комплексный план лечения ... которой истец не пользуется с момента обращения к ответчику. Истец пыталась в претензионном порядке урегулировать вопрос о некачественном оказании медицинский услуг, однако к соглашению с ответчиком по всем вопросам не пришла.

Просила взыскать расходы на лечение ... в размере 3 794 рубля, его протезирование в 2015 году - 19 675 рублей, обследование в 2016 году - 3 840 рублей, расходы, ... - 174 500 рублей, неустойку за неисполнение требований, изложенных в претензии, за период с 23.10.2016 по 23.11.2016 - 234 095,04 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, расходы на составление заключения МКС "Стоматология" - 10000 рублей, юридические услуги - 32 040 рублей.

Судом постановленорешение, которым с АНО "Объединение "Стоматология" в пользу Кравченко Е.М. в связи с отказом от исполнения договора взысканы денежные средства за лечение ... в размере 3 794 рубля, аванс на изготовление протеза - 12 000 рублей, убытки в виде расходов на обследование зуба - 3 840 рублей, убытки по плану стоматологического лечения - 174 500 рублей, неустойка - 3 794 рубля, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 112 067 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 19 590,64 рублей, расходы по составлению консультативного заключения - 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АНО "Объединение "Стоматология" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 579,28 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки, автор указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть 15794 рубля, при взыскании неустойки судом не учтено, что в размер стоимости некачественной услуги также входил аванс за протезирование в сумме 12000 рублей. Кроме того, истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков - средств, затраченных на протезирование в ООО "Стоматекс" в ... 29.10.2015 в размере 7675 рублей, указывает, что обращалась к ответчику 20.11.2015 с заявлением предоставить изготовленный для нее цельнолитой протез на нижнюю челюсть, однако получила отказ. В этой связи истец повторно оплатила стоимость протезирования в другом медицинском центре.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кравченко Е.М., ее представитель Дускаева Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АНО "Объединение "Стоматология" Ронжина Т.О. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Истомина И.В. в заключении выводы решения суда поддержала.

Представитель третьего лица ООО "ЛИЦ "МКС Стоматология" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса и заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N 2-1049/2015 мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлен факт некачественного оказания медицинских услуг истцу Кравченко Е.М. в АНО "Объединение "Стоматология" в период с 26.01.2015 по 03.04.2015, в результате которого впоследствии возникла ...

Руководствуясь статьями 15, 309, 1064, статьями 13, 14, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд восстановил нарушенные права потребителя путем взыскания стоимости некачественно оказанной услуги, аванса за протезирование, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пунктам 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из дела видно, что первоначально истец обратилась к ответчику с претензией 25.09.2015 с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 12000 рублей, указала, что мост, изготовленный ответчиком, является непригодным для использования, поскольку тяжелый и громоздкий. Претензия аналогичного содержания вручена ответчику и 12.10.2015.

Согласно ответу на претензии, оснований для возвращения суммы аванса не имеется, поскольку услуга по изготовлению протеза для истца выполнена, стоимость услуги составила 24770,80 рублей, истцом оплачено только 12000 рублей, протез некачественным не признан.

Данные обстоятельств являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, решением мирового судьи от 19.11.2015. В удовлетворении иска Кравченко Е.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано. При рассмотрении дела факт некачественной услуги не установлен. Решение вступило в законную силу 10.02.2016 на основании апелляционного определения.

Между тем, 05.02.2016 при обращении Кравченко Е.М. в АНО "Объединение "Стоматология" с жалобами на ... , установлена ... , указанные недостатки услуги состоят в причинной связи с лечением, проведенным в АНО "Объединение "Стоматология" в период с 26.01.2015 по 03.04.2015.

26.08.2016 истцом направлена претензия о возмещении затрат, связанных с некачественным лечением, в размере 117315 рублей.

Согласно ответу АНО "Объединение "Стоматология" от 13.09.2016, ответчиком предложено возвратить истцу денежную сумму в размере 26827 рублей: расходы, понесенные на лечение ... в размере 3352 рубля, расходы, понесенные на дополнительное исследование суда 45 в размере 3800 рублей, расходы, понесенные на протезирование суда 45 в сумме 19675 рублей (аванс 12000 рублей и протезирование в ООО "Стоматекс" в ... ).

От получения денежных средств, предложенных ответчиком в добровольном порядке, истец отказалась.

Установив вышеуказанные обстоятельства применительно к основаниям для взыскания неустойки, суд правильно указал, что цена некачественной услуги составляет 3794 рубля ... потому, руководствуясь положением пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал неустойку в размере цены отдельного вида услуги.

Суждение жалобы истца о том, что аванс 12000 рублей также подлежал учету при расчете неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная денежная сумма входит в общую цену заказа, но при расчете неустойки приоритетно используется цена отдельной услуги, и только тогда, когда ее установить невозможно - общая цена заказа.

Судом принято правильное решение об отказе во взыскании убытков - расходов истца на протезирование в ООО "Стоматекс" в ... на сумму 7675 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что на момент протезирования в ООО "Стоматекс" в ... (29.10.2015) протез истца, заказанный в АНО "Объединение "Стоматология", был изготовлен и готов к установке. Истец исключительно по собственной инициативе отказалась от дальнейших услуг по протезированию, предложенных ответчиком, потому необходимость протезирования в ООО "Стоматекс" в ... вследствие каких-либо нарушений прав Кравченко Е.М. при разрешении дела не доказана.

В этой связи денежная сумма на протезирование в ООО "Стоматекс" в ... в размере 7675 рублей убытками истца применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, и не могла быть взыскана судом.

Факт обращения истца в АНО "Объединение "Стоматология" 20.11.2015 с заявлением о выдаче протеза на существо постановленного решения в этой части не влияет, поскольку оплата протезирования в ООО "Стоматекс" в ... произведена ранее этого срока (аванс 29.10.2015 - 5000 рублей, доплата 10 11.2015 - 10350 рублей) (л.д. 66-67).

Кроме того, на момент обращения с данным заявлением стороны готовились к судебному разбирательству, в связи с чем, ответчиком указано о предоставлении результата работы в суд для оценки в рамках медицинской экспертизы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравченко Е.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова