Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сингатулова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УЦКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сингатулова В.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Губина А.Н., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Кантемирова М.О., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Сингатулов В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЦКС" (далее - ООО "УЦКС") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял с ООО "УЦКС" в трудовых отношениях в должности ... Соглашением сторон истцу установлена заработная плата в размере ... руб. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Сингатулова В.Р.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2016 иск Сингатулова В.Р. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО "УЦКС" в пользу Сингатулова В.Р. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

При обращении взыскателя с исполнительным листом, выданным на основании заочного решения ... районного суда ... от ( / / ), в банк по месту открытия ООО "УЦКС" расчетного счета с последнего в пользу Сингатулова В.Р. списаны денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Определением ... районного суда ... от ( / / ) удовлетворено заявление ООО "УЦКС" об отмене заочного решения суда от ( / / ), производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Сингатуловым В.Р. в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ) иск не признал, указав на отсутствие перед работником задолженности по заработной плате, погашенной работодателем, исходя из размера должностного оклада ( ... руб.), установленного соглашением сторон при возникновении между ними трудовых отношений.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2016 иск Сингатулова В.Р. удовлетворен частично.

Судом, с учетом устраненной арифметической ошибки, постановлено:взыскать с ООО "УЦКС" в пользу Сингатулова В.Р. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., с удержанием обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в порядке поворота исполнения судебного акта возложить на Сингатулова В.Р. обязанность по возврату ООО "УЦКС" денежных средств в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ООО "УЦКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сингатулова В.Р. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец, третьи лица Умеров Р.А., представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 68, 127, 132, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Сингатулов В.Р. состоял с ООО "УЦКС" в трудовых отношениях в должности ...

( / / ) Сингатулов В.Р. уволен на основании ... Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при трудоустройстве Сингатулову В.Р. соглашением сторон был установлен размер ежемесячной заработной платы ( ... руб.). Доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере истцом не представлено.

Указанные суждения суда первой инстанции сделаны исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе приказа о приеме на работу от ( / / ), расчетных листков, справки по форме 2-НДФЛ от ( / / ), расходных кассовых ордеров, штатного расписания, сведений предоставленных работодателем в Пенсионный Фонд Российской Федерации для уплаты страховых взносов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

При рассмотрении дела истец представил суду письменное доказательство, подтверждающее размер заработной платы Сингатулова В.Р. за период нахождения сторон в трудовых отношениях, а именно справку от ( / / ), выданную ООО "УЦКС" для оформления кредита, согласно которой работнику, за вычетом обязательных удержаний, за указанный период начислена ежемесячная заработная плата в размере ... руб.

В силу положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленной истцом справке, которая с достоверностью не подтверждает размер заработной платы Сингатулова В.Р. в период с ( / / ) года.

Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с ( / / ) года, исходя из размера должностного оклада, установленного соглашением сторон ( ... руб.), суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Ссылки апеллянта на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по выплате работнику всех причитающихся при увольнении сумм, исходя из размера заработной платы, установленной соглашением сторон и равной ... руб., по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование Сингатулова В.Р. о взыскании с ООО "УЦКС" компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.127,139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, произвел расчет компенсации, который судом апелляционной инстанции признается верным.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установилоснование для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Установив, что судебный акт, впоследствии отмененный, ответчиком исполнен в полном объеме в принудительном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления поворота исполнения заочного решения суда от ( / / ), возложив на Сингатулова В.Р. обязанность возвратить ООО "УЦКС" взысканную данным решением сумму, за вычетом денежных сумм, присужденных по настоящему решению.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для поворота исполнения судебного акта основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежали применению общие нормы, содержащиеся в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ч.3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает истец в качестве обоснования своей позиции регламентируют порядок поворота исполнения решения судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Указанная норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене судебного акта только в кассационном или надзорном порядке (абз.2 ч.3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть применена к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Не могут повлечь отмену решения суда в оспариваемой части и доводы апелляционной жалобы на содержащийся в п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Спорная сумма, принудительно выплаченная ООО "УЦКС" Сингатулову В.Р., не является денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию истцу в смысле указанной нормы закона, а является денежной суммой, выплаченной во исполнение решения суда.

Указанная денежная сумма не является и излишне выплаченной работнику заработной платой, о которой говорится в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и которая может быть взыскана с работника лишь в случае счетной ошибки и если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, или судом установлены его неправомерные действия.

Поскольку перечисленные выше правовые нормы, в действительности не препятствуют повороту исполнения решения по настоящему делу, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сингатулова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин