Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-7315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2017 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Фурсовой С.В. , Солдатовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Солдатовой О.Г. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Фурсовой С.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

по апелляционной жалобе ответчика Солдатовой О.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Солдатовой О.Г., ее представителя ... поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ВТБ 24" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фурсовой С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 539 432 руб. 88 коп. на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать за его пользование проценты, на условиях и в сроки, определенные в договоре. В соответствии с п.1.1 договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Skoda Superb. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ( / / ) между сторонами заключен договор о залоге N-з01 транспортного средства марки Skoda Superb, VIN: N. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 443059,87 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 378 508 руб. 96 коп., задолженность по плановым процентам - 50 040 руб. 54 коп., задолженность по пени в сумме 4838руб. 66 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 9671 руб. 71 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Skoda Superb, установив начальную продажную стоимость в размере 696 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13630,60 руб.

Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена новый собственник спорного автомобиля Солдатова О.Г.

21.01.2016 истец требования в части обращения взыскания на предмет залога, уточнил, просил суд обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Солдатовой О.Г.

Ответчик Солдатова О.Г. обратилась со встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог. В обоснование иска указала, что спорный автомобиль был приобретен ею по объявлению в сети Интернет, стоимость автомобиля соответствовала его среднерыночной цене. При подписании договора купли-продажи от ( / / ) Фурсова С.В. передала ей подлинник паспорта транспортного средства. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. ( / / ) приобретенный автомобиль был поставлен ею на учет в МРЭО ОГИБДД по г.Снежинску Челябинской области. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога. Указывает, что после выдачи кредита банк не проверил наличие и состояние предмета залога, не истребовал от залогодателя паспорт транспортного средства, что привело в последующем к отчуждению предмета залога.

Привлеченное к участию в деле третье лицо АО Банк "Снежинский" в возражении на иск доводы встречного иска Солдатовой О.Г. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля поддержал. Также указал, что ( / / ) между Солдатовой О.Г. и банком заключен договор залога спорного автомобиля в обеспечение исполнения Солдатовой О.Г. обязательств по кредитному договору от ( / / ). После вступления в силу ( / / ) Федерального закона от ( / / ) N 367-ФЗ предусмотрен порядок учета объектов залога путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, в отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества последовательность удовлетворения требований залогодержателей определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По состоянию на ( / / ) АО Банк "Снежинский" является единственным залогодержателем, зарегистрировавшим уведомление о залоге, соответственно имеет преимущественное право перед всеми остальными кредиторами в удовлетворении своих требований за счет спорного заложенного имущества.

Ответчик Фурсова С.В., третьи лица Солдатов А.Г., ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С ответчика Фурсовой С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере 443059,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630 руб. 60 коп. Обращено взыскание на автомобиль Skoda Superb, VIN: N, принадлежащий Солдатовой О.Г. с установлением начальной продажной стоимости 696000 руб., с ответчика Солдатовой О.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска Солдатовой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Солдатова О.Г. просит решение суда от ( / / ) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Солдатовой О.Г. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик Солдатова О.Г., ее представитель ... в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО Банк "ВТБ 24", ответчик Фурсова С.В., третьи лица Солдатов А.Г., ... АО Банк "Снежинский" в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом (извещение и телефонограммы от ( / / )), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о судебном заседании, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Солдатову О.Г., ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фурсовой С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 539 432 руб. 88 коп. на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства от ( / / ) N по которому Фурсовой С.В. банку в залог был передан автомобиль Skoda Superb, 2009 года выпуска, VIN: N.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 539432,88 руб. банк выполнил надлежащим образом, что никем не оспаривается, подтверждается выпиской по счету заемщика.

Фурсова С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов вносил с нарушением установленных сроков, в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора. Последний платеж был осуществлен в ноябре 2014 года.

С учетом изложенного, установив факт неисполнения обязательств по кредитному договору суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с Фурсовой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 443059,87 руб., в том числе ссудной задолженности - 378 508 руб. 96 коп., задолженности по плановым процентам - 50 040 руб. 54 коп., задолженности по пени в сумме 4838руб. 66 коп., задолженности по пени по просроченному долгу 9671 руб. 71 коп.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размере задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что является добросовестным приобретателем залогового имущества, что является основанием для удовлетворения ее встречного иска и отказа в требовании банка об обращении взыскания на автомобиль. Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заемщик Фурсова С.В. без согласия залогодержателя произвела отчуждение спорного автомобиля Солдатовой О.Г. по договору купли-продажи от ( / / ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества в пользу Солдатовой О.Г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Солдатовой О.Г., последовавший до 01 июля 2014 года, прекращения или изменения залогового обязательства не повлек, а добросовестность Солдатовой О.Г. в рамках правоотношений по залоговому обязательству, правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции правильно, учитывая положения ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и отказал в удовлетворении встречного иска Солдатовой О.Г.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения третьего лица АО Банк "Снежинский" об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием у него преимущественного права залога, поскольку положения о залоге, на которые ссылается третье лицо, вступили в силу ( / / ), вместе с этим договоры залога в отношении спорного автомобиля заключены до указанной даты.

Будучи привлеченным к участию в деле, последующий залогодержатель - АО Банк "Снежинский" не предъявил к должнику и залогодателю Солдатовой О.Г. требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем вопрос об очередности удовлетворения требований залогодержателей судом не рассматривался, и у суда не имелось оснований для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований залогодержателей.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требований предшествующего залогодержателя - ПАО Банк ВТБ 24, учитывая установление судом факта нарушения Фурсовой С.В. обязательств перед ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору N от ( / / ), является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 222, 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солдатовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.