Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Русановой Е.И. , Русановой Е.И. , Русанову Н.В. , Свердловскому фонду поддержки предпринимательства, обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Русановой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ... , представителя ответчика ... , судебная коллегия

установила:

АО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ИП Русановой Е.И., Русановой Е.И., Русанову Н.В, ООО "ПРОТОН", в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере 7196224 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 6744731 руб. 83 коп., проценты - 122486 руб. 81 коп., пени - 329005 руб. 41 коп., взыскать субсидиарно со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства задолженность в размере 656600 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , установить начальную продажную цену жилого дома в размере 5176800 руб., земельного участка - 1112000 руб., обратить взыскание на заложенные транспортные средства полуприцепы самосвалы марки, модели ... , ( / / ) года выпуска, имеющие регистрационные номера N, установив начальную продажную цену каждого транспортного средства в размере 550000 руб., обратить взыскание на заложенные транспортные средства грузовые тягачи седельные марки, модели ... , ( / / ) года выпуска, имеющие регистрационные знаки N, установив начальную продажную цену каждого транспортного средства в размере 990000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях (л.д. 2 - 7, 190 - 192).

Возражая против удовлетворения иска, Русанова Е.И. ссылалась на противоречие условия кредитного договора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 195 - 196, 198 - 200).

Представитель Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства просил в удовлетворения иска отказать, указывая, что фонд является субсидиарным поручителем (л.д. 201 - 202).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 с ИП Русановой Е.И., Русановой Е.И., Русанова Н.В., ООО "ПРОТОН" солидарно в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2016 в размере 6344127 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 6194127 руб. 45 коп., пени - 150000 руб. С Русановой Е.И. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20727 руб. С Русанова Н.В., ООО "ПРОТОН" в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 14727 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцепы самосвалы марки, модели ... , ( / / ) года выпуска, имеющие регистрационные номера N, установлена начальная продажная цены каждого транспортного средства в размере 550000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - грузовые тягачи седельные марки, модели ... , ( / / ) года выпуска, имеющие регистрационные знаки N, установлена начальная продажная цена каждого транспортного средства в размере 990000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество и определена его начальная продажная цена в размере 7861000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 исправлены описки в решении суда от 19.10.2016 в части указания адреса и индивидуальных признаков жилого дома и земельного участка, начальной продажной цены недвижимого имущества (л.д. 224 - 226).

В апелляционной жалобе ответчик Русанова Е.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не были выяснены обстоятельства возможного самостоятельного погашения заемщиком кредитной задолженности. Начальная продажная цена заложенного имущества занижена. В резолютивной части решения обращено взыскание на имущество, не принадлежащее ответчику (л.д. 230).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда изменить в части начальной продажной цены недвижимого имущества, определив цену для каждого объекта недвижимости и в размере 80 % от цены, установленной в заключении специалиста (л.д. 233 - 234).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка ... поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Представитель Свердловского фонда поддержки предпринимательства ... просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Русанова Е.И., Русанов Н.В., представитель ООО "ПРОТОН" не явились, о слушании дела Русанов Н.В. извещен телефонограммой от 05.04.2017, Русанова Е.И. и ООО "ПРОТОН" извещены почтой (исх. от 05.04.2017 N 33-7351/2017). Судебная корреспонденция, направленная ООО "ПРОТОН" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в адрес суда с указанием причины не вручения: отсутствие адресата. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "Банк Интеза" и ИП Русановой Е.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9380000 руб. под 17,05% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

С учетом дополнительного соглашения N кредитному договору от ( / / ) надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (договор ипотеки от ( / / ) N), залогом транспортных средств (договор залога от ( / / ) N, договор залога от ( / / ) N), поручительством Русанова Н.В. (договор поручительства от ( / / ) N), ООО "ПРОТОН" (договор поручительства от ( / / ) N), субсидиарным поручительством Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (договор поручительства от ( / / ) N) (л.д. 130 - 131).

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 9380000 руб., что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N и не оспаривалось заемщиком (л.д. 10).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик ИП Русанова Е.И. принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 02.08.2016 составила 7196224 руб. 05 коп., в том числе основной долг-6744731 руб. 83 коп., проценты-122486 руб. 81 коп., пени-329005 руб. 41 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору. Исковые требования АО "Банк Интеза" к субсидиарному поручителю Свердловскому фонду поддержки предпринимательства оставлены без удовлетворения.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции учел платеж, поступивший от заемщика ( / / ) в сумме 600000 руб., а также установил, что при распределении поступавших от заемщика платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, банк в первоочередном порядке в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил погашение неустойки в общей сумме 73091 руб. 19 коп.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции направил платеж в сумме 600000 руб., а также погашенную с нарушением очередности неустойку в размере 73091 руб. 19 коп. в счет погашения процентов в сумме 122486 руб. 81 коп., а далее в погашение основного долга, определив задолженность по основному долгу в размере 6194127 руб. 45 коп. (((6744731 руб. 83 коп. - ((600000 руб. + 73091 руб. 19 коп.) - 122486 руб. 81 коп.))), процентов - 0 руб.

Кроме того реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчиков, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 329005 руб. 41 коп. до 150000 руб.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности стороны не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил возможность заемщика самостоятельно погасить задолженность, не могут повлечь возможность освобождения солидарных поручителей от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что заемщиками были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора составляла более чем пять процентов от стоимости предмета залога, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляли более чем три месяца, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 334, 337, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 51, 56, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на предметы залога.

Согласно пп. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям договора залога от ( / / ) N залоговая стоимость каждого транспортного средства составляет 550000 руб. (л.д. 112). Залоговая стоимость каждого транспортного средства, переданного в залог по договору от ( / / ) N, согласована сторонами в размере 990000 руб. (л.д. 119).

Поскольку Русановой Е.И. не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости движимого имущества, при определении начальной цены реализации предметов залога суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованного сторонами порядка определения начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из представленного истцом и не оспоренного ответчиками отчета специалиста ООО " ... " N о рыночной стоимости объектов по состоянию на 24.08.2016 в размере 7861000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома - 6471000 руб., земельного участка - 1390000 руб. (л.д. 30 - 96).

Между тем, суд не учел требование подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не применил понижающий коэффициент.

В связи с чем судебная коллегия на основании с п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда в части начальной продажной цены недвижимого имущества, определяя ее в соответствии подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете ООО ... " для жилого дома в размере 5176800 руб. (6471000 руб. х 80%), для земельного участка - 1112000 руб. (1390000 руб. х 80%).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии установленной судом начальной продажной цены предмета недвижимого имущества его реальной рыночной стоимости доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 изменить в части, установить начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: ... , в размере 5176800 руб., земельного участка, расположенного по адресу: ... , в размере 1112000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Ю.В. Шихова