Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алиповой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал Комплекс" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Алиповой Н.А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.02.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Пантелеева А.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Алипова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал Комплекс" (далее - ООО "Профессионал Комплекс"), в котором просила:

признать незаконными приказы N от ( / / ) о внесении изменений в трудовой договор относительно режима рабочего времени и места выполнения трудовых функций, N от ( / / ) о простое по вине работника; принуждение к работе, в том числе не по трудовой функции ... ; увольнение на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать конкретизировать должностные обязанности работника;

восстановить на работе по трудовой функции ... , определив дополнительным соглашением к трудовому договору рабочее место ... ;

взыскать средний заработок за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с ООО "Профессионал Комплекс" в трудовых отношениях в должности ... Приказом от ( / / ) N Алипова Н.А. уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с ( / / ) по ( / / ) прогулов. Вместе с тем, Алипова Н.А. прогулов не совершала, поскольку во вмененный ей работодателем период приостановила работу, в связи с задержкой выплаты ответчиком заработной платы, а также по причине своей временной нетрудоспособности. Незаконными увольнением, внесением изменений в трудовой договор относительно режима рабочего времени и места выполнения трудовых функций, принуждением к работе, в том числе не по трудовой функции экскурсовода нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Алиповой Н.А. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием в период с ( / / ) по ( / / ) на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Алиповой Н.А. в части восстановления на работе.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.02.2017 иск Алиповой Н.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Алиповой Н.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора Талицкого района поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа Алиповой Н.А. в восстановлении на работе является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления телефонограммы от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Алипова Н.А. состояла с ООО "Профессионал Комплекс" в трудовых отношениях в должности ...

Приказом от ( / / ) N Алипова Н.А. уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с ( / / ) по ( / / ) прогулов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения работника по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

С учетом перечисленных выше положений, установив обстоятельства сокрытия работником при прекращении трудовых отношений от работодателя сведений о временной нетрудоспособности, имевшей место с ( / / ) по ( / / ), суд первой инстанции правомерно установилобстоятельства наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Помимо этого, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, не установив обстоятельств, в силу которых работник мог бы приостановить работу, правомерно не признал причины его отсутствия на рабочем месте ( / / ) уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта о невозможности осуществления трудовых функций по месту нахождения рабочего места истца ( ... ), в силу его не подготовленности работодателем, которые своего подтверждения материалами дела не нашли.

Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

При привлечении Алиповой Н.А. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Примененная в отношении Алиповой Н.А. мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о незаконности изданных работодателем приказов N от ( / / ) о внесении изменений в трудовой договор относительно режима рабочего времени и места выполнения трудовых функций, N от ( / / ) о простое по вине работника, а также о принуждении к работе, в том числе не по трудовой функции ... , которые обоснованно признал несостоятельными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Изучив должностную инструкцию истца, которая является локальным нормативным актом, принимаемым и изменяемым работодателем в пределах его компетенции, суд правомерно не установилоснований, в том числе с учетом обстоятельств прекращения трудовых отношений с Алиповой Н.А., для возложения на ответчика обязанности по её конкретизации.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22,234,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации Алиповой Н.А. морального вреда, взыскания с ответчика среднего заработка, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Не относятся к таковым и возражения апеллянта о не разрешении судом ходатайства Алиповой Н.А. о восстановлении срока обращения в суд по требованию об оспаривании изменений режима рабочего времени и места выполнения трудовых функций, не рассмотренного судом первой инстанции по существу, в силу отсутствия оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не предоставление ответчиком истцу копий письменных доказательств по делу не является препятствием для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин