Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова К.А. к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Куликовой И.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов К.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) по договору займа передал в долг ответчику 598 000 руб. на срок до ( / / ), в подтверждение чего последним была составлена расписка. Кроме того, ( / / ) стороны заключили договор займа на сумму 1725000 руб. на срок до ( / / ).

В связи с тем, что в установленный срок заемщик сумму долга не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать сумму займа в размере 2 323 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 211978 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 15.07.2016 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 875 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кудряшова А.А. в пользу Кузнецова К.А. денежные средства по договорам займа в размере 2323 000 руб., из которых: по договору займа от ( / / ) - 598000 руб., по договору займа от ( / / ) - 1725000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211978 руб. 80 коп., из которых за период с 01.06.2015 по 14.07.2016 в размере 56059 руб. 62 коп., за период с 02.07.2015 по 14.06.2016 в размере 155919 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 875 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскано 2560 853 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что проведенная по делу экспертиза не подтвердила факт подписания им расписок, а лишь установилаих составление ответчиком, тогда как денежные средства получены не были. Кроме того, судом не рассмотрен довод о чрезмерности начисленных процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куликова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ( / / )11 просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещался, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 12.04.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом расписки исходя из их буквального толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически были заключены договоры займа, по условиям которых Кудряшовым А.А. были получены 598 000 руб. и 1725000 руб. на срок до ( / / ) и ( / / ) соответственно.

Принимая решение о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, взысканию подлежат суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды.

Доводы заявителя жалобы о безденежности расписки являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно указал, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности сделки, ответчиком не представлено, а долговой документ подтверждает передачу денег.

Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению эксперта ... от 16.12.2016 следует, что рукописные тексты: расписки, выданной от имени Кудряшова А.А. в получении им денежной суммы в размере 1 725 000 руб. от Кузнецова К.А. от ( / / ) (за исключением записей " ... ", "на ... "); расписки, выданной от имени Кудряшова А.А. в получении им денежной суммы в размере 598 000 руб. от Кузнецова К.А. от ( / / ) (за исключением записей "на ( / / ) ... "), выполнены Кудряшовым А.А ... Установить, кем выполнены подписи от имени Кудряшова А.А., расположенные в вышеуказанных расписках, самим Кудряшовым А.А. или другим лицом не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи и почерка Кудряшова А.А. установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определённого категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе.

Таким образом, поскольку выводы эксперта относительно подписей заемщика носят вероятностный характер, а из совокупности представленных документов следует, что ответчиком-заемщиком займы были получены, доводы ответчика о том, что он не заключал договоры и не подписывал документы являются несостоятельными. Иное апеллятором не доказано.

К законным процентам правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется, а потому соответствующий довод отклоняется.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кудряшова А.А. - Куликовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова