Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Кашиева М.Б.,

судей

Говорова С.И. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре

Э.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маругаевой Т.К., Бимбеева М.Г. к Халенгиновой Э.И., Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) недействительными, аннулировании записи о замене залогодержателя по договору ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционным жалобам истцов Маругаевой Т.К., Бимбеева М.Г., не привлеченной к участию в деле П.В.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения Маругаевой Т.К., П.В.Л., представителя Бимбеева М.Г. - Б.М.А., поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителей Халенгиновой Э.И. - М.С.Н., М.Н.Н., представителя АО "Россельхозбанк" Т.Р.Т., судебная коллегия

установила:

Маругаева Т.К., Бимбеев М.Г. обратились в суд к Халенгиновой Э.И., Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия находятся: 1) сводное исполнительное производство NN-СД, в состав которого входят исполнительные производства NN*-ИП,**-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительного листа NN от "дата", выданного Целинным районным судом РК, предмет исполнения: задолженность, сумма долга "сумма"; исполнительного листа N N от "дата", выданного Целинным районным судом РК, предмет исполнения: задолженность, сумма долга "сумма"; судебного приказа N от "дата", выданного Судебным участком Целинного судебного района Республики Калмыкия, предмет исполнения: материальный ущерб, сумма долга "сумма", в отношении должника Д.Б.К., адрес: "адрес", в пользу взыскателей: Б.М.М., Б.А.М., на общую сумму "сумма";

2) исполнительное производство N N-ИП от "дата", возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N N от "дата", выданного Целинным районным судом РК, предмет исполнения: "сумма" в отношении должника Д.О.У., "дата" г.р., адрес: "адрес", в пользу взыскателя Маругаевой Т.К.;

3) исполнительное производство N N-ИП от "дата", возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N N от "дата", выданного Целинным районным судом РК, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежавшее на праве собственности Д.Б.К., умершей "дата", в пределах заявленных исковых требований в размере "сумма", в отношении должника Деликова Ц.О., "дата"рождения, адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя Маругаевой Т.К.;

4) исполнительное производство от 26 ноября 2015 года NN-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС NN от "дата", выданного Целинным районным судом РК по делу N, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежавшее на праве собственности ответчику Д.О.У., в пределах заявленного основного долга по договору займа в размере "сумма", в отношении должника Д.О.У., "дата"г.р., адрес: "адрес", в пользу взыскателя Маругаевой Т.К.;

5) исполнительное производство NN от "дата", возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС NN от "дата", выданного Целинным районным судом РК по делу N, предмет исполнения: задолженность в размере "сумма", в отношении должника Д.О.У., "дата"г.р., адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя Маругаевой Т.К.;

6) исполнительное производство NN-ИП от "дата" о взыскании с Д.Ц.О. в пользу Маругаевой Т.К. денежных средств в размере "сумма".

Итого по состоянию на "дата" с наследственного имущества Д.Б.К. должно быть взыскано "сумма" в пользу П.А.М., Бимбеева М.Г., Б.М.М., с совместно нажитого имущества с Д.О.У. - "сумма" в пользу Маругаевой Т.К., с наследственного имущества Д.Б.К. с Д.Ц.О. в пользу Маругаевой Т.К. должно быть взыскано "сумма".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) за Д.Б.К. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью * кв.м., кадастровый номер NN, здание магазина, назначение - торговое, площадью * кв.м., кадастровый номер N, назначение объекта: торговое, площадь объекта * кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество находилось в залоге у АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) NN от "дата", заключенному с ИП Д.Б.К. В связи с неуплатой заемщиком кредита АО "Россельхозбанк" заключило договор уступки прав требований от "дата" с Халенгиновой Э.И. и дополнительное соглашение к договору цессии от "дата", согласно которым АО "Россельхозбанк" передало (уступило) Халенгиновой Э.И. право (требование) к ИП Д.Б.К., поручителю Д.О.У. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от "дата". Согласно справке отдела ЗАГС Целинного района Управления ЗАГС РК от "дата" Д.О.У. состоял в зарегистрированном браке с Д.Б.К., о чем в органах ЗАГС имеется актовая запись о регистрации брака за N* от "дата". "дата" Д.Б.К. умерла, "дата" составлена запись акта смерти N.

Просили суд признать недействительными заключенные между ОAO "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого филиала и Халенгиновой Э.И. договор уступки прав (требований) от "дата" и дополнительное соглашение к нему от "дата" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от "дата", аннулировать запись в ЕГРП от "дата" о замене залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от "дата", заключенному между Калмыцким региональным филиалом ОАО "Росельхозбанк" и Д.Б.К., в связи с признанием договора уступки прав (требований) от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от "дата", заключенных между Калмыцким региональным филиалом ОАО "Росельхозбанк" и Халенгиновой Э.И., недействительными.

Уточнив требования, указали на то, что по состоянию на "дата" Банк не обращался в Управление Росреестра по РК с заявлением о внесении изменений в части замены залогодержателя, тем самым Банк уступил лишь право требовать долг Д.Б.К., но не право залогодержателя. Определением Целинного районного суда РК от "дата" по обеспечению иска Маругаевой Т.К. к наследственному имуществу Д.Б.К. наложен арест на имущество Д.Б.К. В нарушение ст.144 ГПК РФ "дата" судебным приставом - исполнителем П.С.В. сняты арест и запрет регистрационных действий в отношении имущества Д.Б.К., что позволило Халенгиновой Э.И. "дата" зарегистрировать смену залогодержателя. Действиями Халенгиновой Э.И. причинен материальный ущерб Маругаевой Т.К. в размере "сумма" и Бимбееву М.Г., Б.М.М. и П.А.М. - "сумма". В "дата" по заявлению Д.Б.К. составлен технический паспорт на предмет залога - здание магазина, согласно которому общая площадь магазина увеличилась до * кв.м, а здание площадью * кв.м. перестало существовать в натуре. Свидетельство о праве собственности на предмет залога в связи с изменением его площади не переоформлялось, тем самым нарушены права Д.Б.К. и её правопреемников на получение денежной суммы от разницы между продажной стоимостью заложенного имущества на аукционе и имеющимися долговыми обязательствами. Стоимость залога в результате реконструкции здания магазина увеличилась до "сумма", в то время как долги перед Банком проданы по цене "сумма". Решением Целинного районного суда РК от 21 октября 2014 года установлено, что после смерти Д.Б.К. ответчики Д.О.У., Д.Ц.О. наследство не приняли, иных лиц, вступивших в наследство, также не имеется, следовательно, указанное имущество Д.Б.К. в соответствии со ст. 1151 ГК РФ является выморочным и переходит в собственность сельского поселения (недвижимое имущество) и Российской Федерации (остальное имущество); Д.О.У. и Д.Ц.О. являются ненадлежащими ответчиками. До "дата", то есть до заключения оспариваемого договора, служба судебных приставов уведомила Банк о наличии исполнительных производств в отношении Д.Б.К. и её кредиторах, в связи с чем просили предоставить полную информацию об имеющейся задолженности Д.Б.К. по кредитному договору N от "дата". Банк, заключив "дата" с Халенгиновой Э.И. договор уступки прав (требований), нарушил требования, предусмотренные ч. 2 ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании Маругаева Т.К. и представитель истца Бимбеева М.Г. - Б.М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Бимбеев М.Г., ответчик Халенгинова Э.И., третьи лица Деликов О.У., Деликов Ц.О., Петрова Д.О., Бадмаев М.М., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представители ответчика Халенгиновой Э.И. - М.Н.Н., АО "Россельхозбанк" - Т.Р.Т. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Маругаевой Т.К., Бимбеева М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе истцом Маругаевой Т.К. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на то, что в связи со смертью Д.Б.К. и прекращением ее правоспособности совершение Банком сделки по уступке (цессии) прав (требований) было невозможным. В случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении замена этой стороны ее правопреемником допускается по решению суда. Ответчик Халенгинова Э.И. не признавалась судом правопреемником кредитора в спорном правоотношении, поэтому Банк не вправе был уступать ей свое право требования к заемщику. В кредитном договоре, договоре поручительства и договоре о залоге отсутствует соглашение сторон об уступке прав требований кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования субъектам небанковской сферы, в данном случае физическому лицу Халенгиновой Э.И., противоречит специальному законодательству о банковской деятельности, требующему лицензировать банковские операции. Договор уступки не мог быть зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК "дата", поскольку согласно уведомлению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" и "дата", а также определению Целинного районного суда РК от 25 декабря 2015 года на недвижимое имущество: здание магазина и земельный участок под ним по адресу: "адрес", а также движимое имущество: транспортное средство, наложен арест. Таким образом, Управление Росреестра по РК произвело регистрацию права уступки прав незаконно в период действия обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Выводы суда основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, в решении суд ссылается на материалы наследственного, регистрационного и кредитного дел. Между тем для обозрения были представлены только некоторые листы из кредитного дела, без удовлетворения оставлено заявленное ею ходатайство об исследовании подписи Д.Б.К. на ипотечном договоре, поскольку она принадлежит не ей, а другому лицу. При жизни Д.Б.К. оспаривался сам факт получения кредита в виде строительных материалов от ООО "С-К", в этой связи подвергается сомнению действительность требования, уступленного по договору цессии, так как в случае передачи несуществующего права такой договор является недействительным. Суд, ограничившись исследованием копий регистрационного дела, не проверил ее доводы о том, что Халенгинова Э.И. принимает меры к регистрации всего имущества Д.Б.К., в том числе не включенного в состав залога объекта площадью * кв.м. Также судом не оглашались и не обозревались материалы наследственного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бимбеев М.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что смена залогодержателя и сам договор уступки прав требований нарушают его право на взыскание денежных средств в его пользу с имущества Д.Б.К. Разрешая спор, суд оставил без внимания положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы наследования, в соответствии с которыми Деликов Ц.О., признанный судом принявшим наследство, являлся должником по кредитному договору и собственником заложенного имущества на момент заключения оспариваемого договора цессии. Таким образом, уступка требования не могла быть осуществлена без уведомления и согласия должника в лице наследника Деликова Ц.О., вследствие чего договор цессии и дополнительное соглашение к нему заключены в нарушение закона.

В апелляционной жалобе П.В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что она является наследником имущества П.А.М., умершего "дата", являвшегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от "дата" о взыскании с должника Д.Б.К., умершей "дата", денежных средств в размере "сумма". К участию в деле она не привлечена, между тем решение суда затрагивает ее имущественные права.

Указанная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции на том основании, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Поскольку П.В.М. является наследником и процессуальным правопреемником умершего П.А.М., в пользу которого судебным постановлением взысканы денежные средства с Д.Б.К., а данным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Д.Б.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ИП Д.Б.К. кредит на реконструкцию здания магазина под пельменный цех в размере "сумма", окончательный срок возврата кредита - "дата". В соответствии с п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору являются залог недвижимости по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", заключенному между кредитором и ИП Д.Б.К., поручительство физического лица по договору поручительства физического лица от "дата" N, заключенному между кредитором и Деликовым О.У.

"дата" между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкою регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Д.Б.К. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата", по условиям которого залогодатель ИП Д.Б.К., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N, заключенному "дата" между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Д.Б.К., передает в залог Банку следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объекты недвижимости - здание магазина с кадастровым номером N, инвентарный номер объекта N, назначение: нежилое; этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - "дата", общая площадь * кв.м. согласно выписке из технического паспорта N от "дата", выданной Целинным отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Калмыкия, право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи б/н от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 08 РК* от "дата", зарегистрированного в ЕГРП "дата" (номер регистрации NN); принадлежащее залогодателю право собственности на земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, предназначенный под здание магазина, кадастровый номер земельного участка N, площадь * кв.м., согласно данным из кадастрового плана земельного участка от "дата", выданного Отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Целинному району РК, земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 08РК N* от "дата", зарегистрированного в ЕГРП "дата" под номером N. Заложенное недвижимое имущество находится по адресу: "адрес". Сторонами установлена общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере "сумма".

Пунктом 7.8 договора N об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата" установлено, что залогодержатель вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки прав (требований).

Банком исполнены обязательства по кредитному договору, а заемщиком ИП Д.Б.К. с "дата" в нарушение условий договора допускалась просрочка по уплате кредита и процентов. Общая сумма погашения ИП Д.Б.К. по кредитному договору по состоянию на "дата" составила "сумма", последняя дата погашения задолженности по кредитному договору ИП Д.Б.К. - "дата", общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" - "сумма".

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия "дата", Д.Б.К. умерла "дата", о чем "дата" составлена запись акта о смерти за N.

"дата" в связи с неуплатой кредита Банком заключены с Халенгиновой Э.И. договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к этому договору от "дата", по условиям которых Банк передал (уступил) Халенгиновой Э.И. право требования к ИП Д.Б.К., поручителю Деликову О.У. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N от "дата", принадлежащие Банку на основании кредитного договора N N от "дата", заключенного с ИП Д.Б.К., дополнительного соглашения от "дата" к кредитному договору NN от "дата", договора NN об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", заключенного между Банком и ИП Д.Б.К., договора поручительства физического лица N от "дата", заключенного с Деликовым О.У., дополнительного соглашения от "дата" к договору NN поручительства физического лица от "дата", свидетельства о государственной регистрации права серии 08 РК NN от "дата" на объект права: здание магазина, торговое; свидетельства о государственной регистрации права серии 08 РК N* от "дата" на объект права: земельный участок.

По заявлениям представителя Халенгиновой Э.И. - М.Н.Н. от "дата" и представителя АО "Росельхозбанк" от "дата" М.Д.В. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия "дата" произведена государственная регистрация договору уступки прав (требований) от "дата" N, номер государственной регистрации в ЕГРП: N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Банк вправе был передать право требования по кредитному договору ответчику, правовых оснований для признания договора уступки прав (требований) от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата" недействительными не имеется.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений переход прав кредитора к другому лицу может быть осуществлен по двум основаниям - на основании сделки или закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка прав кредитора, в том числе и прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст.382 ГК РФ является сделкой, совершаемой бывшим и новым залогодержателем без участия залогодателя. Указанная сделка не затрагивает имущество собственника и не изменяет положение объекта недвижимости, являющегося предметом договора об ипотеке, поскольку при смене залогодержателя не происходит новое обременение, а договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о новом залогодержателе не является регистрацией действия по отчуждению или новому обременению имущества.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также исследованные судом материалы дела, не может быть признан обоснованным довод жалобы о незаконности договора уступки права (требования) ввиду невозможности его заключения в связи со смертью Д.Б.К. и прекращением ее правоспособности.

Как обоснованно указал суд в решении, исполнение обязательства по договору ипотеки может быть произведено без личного участия должника, поскольку обязательства, возникшие из такого договора, не связаны неразрывно с его личностью и исполнение обязательства может быть принято кредитором от любого лица. Наличие у Д.Б.К. статуса индивидуального предпринимателя не может быть признано личным качеством в том смысле, придаваемом этому понятию статьей 1112 ГК РФ, с учетом чего обязательство смертью должника не прекращается и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору со смертью должника Д.Б.К. не прекратились, право собственности на заложенное недвижимое имущество перешло к ее наследнику, которым не оспаривается договор цессии, заключенный после смерти заемщика. Обязанность по погашению задолженности умершей Д.Б.К. может быть возложена на наследников в пределах наследственного имущества.

Следовательно, поскольку обязательства умершего заемщика не прекратились, а перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства, Банк вправе был совершать сделки по передаче прав (требований).

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что Халенгинова не признавалась судом правопреемником Банка, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности признания цессионария правопреемником цедента в судебном порядке. Кроме того, в обоснование требований истцы ссылаются на недействительность сделки цессии, а не нарушение порядка замены кредитора процессуальным правопреемником.

Отказывая в признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, указал в решении на то, что оспариваемый договор не нарушает требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), его условия позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав. Условия, ограничивающие возможность уступки права (требования), предусмотренные ст.ст. 383, 388 ГК РФ, не нарушены, в возникших правоотношениях личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о недействительности спорного договора в связи с его государственной регистрацией спустя 5,5 месяцев после заключения, так как сроки регистрации договора цессии законом не установлены.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и запрета совершения регистрационных действий также не повлияли на законность договора цессии и не препятствовали смене залогодержателя в существующем обязательстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов об изменении площади предмета залога, увеличившейся в результате реконструкции здания магазина под пельменный цех, проведенной Д.Б.К., со * кв.м. до * кв.м.

Как указал суд в решении, все существенные условия, в том числе характеристики объекта недвижимости, для реконструкции которого был выдан кредит, на момент заключения договора ипотеки сторонами были согласованы, предмет залога имеется в натуре, не утрачен, не поврежден, не установлены иные обстоятельства, при которых залог признается прекращенным, кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 18 октября 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска Маругаевой Т.К. к Управлению Росреестра по РК о признании незаконными действий по регистрации договора цессии, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что Маругаева Т.К. и Бимбеев М.Г. не являются сторонами договора уступки права (требования) и не вправе его оспаривать, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Как взыскатели по исполнительному производству истцы также не указаны в законе в качестве лиц, имеющих право требовать признания договора цессии недействительным.

Имея в виду положения ст. 382 ГК РФ о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а также принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре запрета уступки прав (требований) либо иного условия об обязательности согласования с должником уступки прав (требований), следует признать необоснованным довод жалобы о незаконности решения суда ввиду отсутствия в оспариваемом договоре условия о возможности уступки Банком права (требования).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводом жалобы о том, что уступка Банком права требования субъектам небанковской сферы, в данном случае физическому лицу Халенгиновой Э.И., противоречит специальному законодательству о банковской деятельности, требующему лицензировать банковские операции.

В том случае, когда судом разрешаются дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с потребителями (физическими лицами), учитываются обстоятельства, связанные с тем, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, как видно из материалов дела, Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности - ИП Д.Б.К.

Положения статей 382, 383 ГК РФ не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Закон о защите прав потребителей данные правоотношения не регулирует. Иные законы такой уступки права также не запрещают, условиями кредитного договора запрет на уступку прав (требований) не предусмотрен. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика.

Уступка банком требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика не соответствовала бы требованиям закона, если бы кредитный договор был заключен с потребителем. В настоящем же деле индивидуальный предприниматель потребителем не является.

Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о том, что судом не исследовались наследственное, регистрационное и кредитное дела, в то время как в решении содержатся ссылки на них. Согласно протоколам в судебных заседаниях обозревались материалы кредитного и регистрационного дел, а оригинал наследственного дела был истребован судом первой инстанции при рассмотрении спора, обозрен и приобщен к материалам гражданского дела.

Не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы об отказе в удовлетворении заявленного истцом Маругаевой Т.К. ходатайства об исследовании подписи Д.Б.К. в ипотечном договоре, поскольку к существу спора данные вопросы не относятся. По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется довод жалобы о безденежности кредитного договора, стороной которого истец не являлась.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовались в судебном заседании по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.И. Говоров

Т.А. Шовгурова