Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1187/2017

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Посоховой Е.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Глазуновская центральная районная больница" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Посоховой Е.А. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 1 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя истца Посоховой Е.А. по доверенности Блохиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Глазуновская центральная районная больница" Гладиловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Посохова Е.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Глазуновская центральная районная больница" (далее - БУЗ ОО "Глазуновская ЦРБ") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что ранее обращалась в Глазуновский районный суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, по результатам которого 29.03.2016 было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 09.06.2016 решение Глазуновского районного суда было отменено, приказ об объявлении выговора признан незаконным.

Ссылалась на то, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за предвзятого отношения к ней со стороны работодателя и необоснованного наложения дисциплинарного взыскания.

Поясняла, что на протяжении длительного времени ответчик своей вины не признал, перед ней не извинился.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с БУЗ ОО "Глазуновская ЦРБ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Блохина А.Н. поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что на причинение Посоховой Е.А. морального вреда повлиял и факт лишения ее выплат стимулирующего характера в размере " ... " рублей, которые были выплачены ей только после проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Орловской области. Кроме того, названной проверкой был выявлен факт недоплаты истцу со стороны работодателя денежных сумм за сверхурочную работу.

Представитель ответчика Гладилова Е.В. возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд истцом, не заявившим ходатайство о восстановлении этого срока.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Посоховой Е.А. - Блохина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой подлежали применению к спорным правоотношениям.

Полагает, суд не принял во внимание, что в обоснование своих требований истец указывала на неправомерное лишение ее ответчиком выплат стимулирующего характера в размере " ... " рублей. Между тем, данная выплата, равно как выплата за сверхурочную работу за 2016 год были получены Посоховой Е.А. только после ее обращения в трудовую инспекцию, ответ на которое получен в июле 2016 года.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, решением Глазуновского районного суда от 29.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Посоховой Е.А. к БУЗ ОО "Глазуновская ЦРБ" о снятии дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 09.06.2016 указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение о признании незаконным приказа об объявлении выговора.

Выписка из протокола заседания комиссии 1-го уровня N от 04.05.2016, свидетельствует о том, что Посохова Е.А. была лишена выплаты стимулирующего характера в размере " ... " рублей в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием в виде выговора.

Из письма государственной инспекции труда в Орловской области от 29.07.2016 N, адресованного Посоховой Е.А., следует, что она обращалась в трудовую инспекцию за разрешением индивидуального трудового спора. По результатам проверки трудовой инспекцией работодателю по выявленным нарушениям трудового законодательства выдано обязательное для исполнения предписание в связи с отменой дисциплинарного взыскания о выплате Посоховой Е.А. стимулирующих надбавок в порядке, предусмотренном Положением о выплате стимулирующих надбавок, произвести перерасчёт заработной платы за сверхурочную работу в 2016 году согласно табелей учета рабочего времени.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что причитающиеся истцу денежные суммы выплачены ей в соответствии с предписанием трудовой инспекции в июле 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований о взыскании морального вреда ссылалась на причинение ей страданий в связи с необоснованным наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также несвоевременной выплатой доплаты стимулирующего характера в размере " ... " рублей, и доплаты за сверхурочную работу.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Посоховой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковые требования Посоховой Е.А. о компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений, то есть из индивидуального трудового спора.

Таким образом, к требованию Посоховой Е.А. о компенсации морального вреда подлежит применению срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Законодатель связывает начало течение срока обращения в суд по трудовому спору с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из решения Глазуновского районного суда Орловской области от 29.03.2016 по делу N следует, что Посохова Е.А. узнала о нарушении своего права 05.02.2016, когда была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Требование о компенсации морального вреда по указанному делу ею не заявлялось.

Кроме того, что касается обоснования компенсации морального вреда, связанного с несвоевременной выплатой доплаты стимулирующего характера в размере " ... " рублей, а также несвоевременной доплаты Посоховой Е.А. за сверхурочную работу, то о нарушении своих прав истец узнала из ответа главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Орловской области ФИО6 от 29.07.2016 N.

Между тем, настоящее исковое заявление Посоховой Е.А. подано в Глазуновский районный суд 02.02.2017, при этом истцом не заявлялось требование о восстановлении срока обращения в суд, а также не было представлено суду доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Посоховой Е.А. по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неправильном применении нормы материального права, а именно не применении нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции от 03.07.2016, вступившей в силу с 03.10.2016, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок для обращения за судебной защитой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Иная трактовка автором жалобы норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посоховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи