Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Койпиш В.В.

Эдвардса Д.В.

с участием прокурора

Попко А.Н.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмидтберга (Киреева) А. В. к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная компания" о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, признании трудовой дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шмидтберга (Киреева) А. В.

на решение Кировского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Киреева (Шмидтберга) А. В. к Акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная компания" о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, признании трудовой дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Шмидтберга (Киреева) А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной представителей ответчика акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная компания" Учайкина А.А., Палазника А.Е., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Киреев (в связи со сменой фамилии - ***) А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная компания" (далее - АО "СЗФК") о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, признании трудовой дискриминации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с _ _ на основании трудового договора был принят на работу к ответчику в должности ***.

_ _ переведен ***, о чем составлено дополнительное соглашение * от _ _ , в котором изменено структурное подразделение.

Кроме того, дополнительным соглашением * от _ _ изменены трудовые функции работника, подразделение, условия работы, повторно установлен трехмесячный испытательный срок, не предусмотрены ночные смены, а также установлены вредные условия труда.

В нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил его о предстоящем переводе в установленный законом срок, согласие на перевод им подписано не было.

После проведенной Роструд на основании его обращения проверки и выявления ряда нарушений трудового законодательства в АО "СЗФК" со стороны работодателя в отношении него было оказано давление, выражающееся в чрезмерном контроле за его трудовой деятельностью, повышенном внимании при аттестации, установлении повышенного объема работ, что указывает на трудовую дискриминацию.

_ _ трудовой договор с работодателем расторгнут в связи с его увольнением по собственному желанию.

При увольнении им были получены документы, среди которых копия заявления от его имени о переводе на другой участок, подписанного иным лицом. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. При ознакомлении с материалами проверки из объяснений сотрудника отдела кадров АО "СЗФК" ему стало известно о нарушении его трудовых прав в части незаконного перевода по дополнительному соглашению.

С учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований просил суд признать незаконным его перевод на должность *** по дополнительному соглашению * от _ _ , восстановить его на работе в должности ***, признать в отношении него трудовую дискриминацию со стороны ответчика, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Шмидтберг (Киреев) А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Не оспаривая факт добровольного подписания дополнительного соглашения * от _ _ , указал на нарушение ответчиком требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие личного заявления на перевод работника. Кроме того, пояснил, что его увольнение вызвано постоянным давлением со стороны работодателя. Просил признать уважительными причины пропуска сроков для обращения в суд и восстановить их, пояснив, что о нарушенном праве в части незаконной процедуры перевода в новое структурное подразделение ему стало известно лишь _ _ при ознакомлении с материалами проверки.

Представители ответчика АО "СЗФК" Учайкин А.А., Палазник А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении судом пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шмидтберг (Киреев) А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что перевод был осуществлен в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переименованием структурного подразделения, поскольку согласно письму Федеральной службы по труду и занятости * от _ _ переименование структурного подразделения является изменением организационной структуры в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей письменное уведомление работника о предстоящих изменениях за два месяца.

В этой связи считает незаконным приказ * от _ _ "О внесении изменений в штатное расписание", с которым он также не был ознакомлен.

Приводит довод о нарушении ответчиком требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении штатного расписания.

Считает, что заявление не является доказательством инициативы работника на перевод, учитывая, что по результатам проведенного почерковедческого исследования не был дан однозначный ответ, кем исполнена запись в заявлении о переводе.

Полагает неправомерным вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только после ознакомления с объяснительной начальника отдела кадров Вихровой И.С. с указанием оснований перевода. Кроме того, считает, что нарушение носит длящийся характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "СЗФК" и помощник прокурора города Кировска Мурманской области Семенова Т.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Шмидтберга (Киреева) А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, при изменении условий трудового договора в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение статьи 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку статьи 72 и 74 указанного Кодекса регулируют различный порядок изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: статья 72 - по соглашению сторон трудового договора, статья 74 - в одностороннем порядке работодателем.

То есть, в отличие от положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны трудового договора обладают правом изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия и оформления такого согласия в письменной форме, в том числе в виде подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что на основании трудового договора от _ _ Киреев (Шмидтберг) А.В. принят на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела главного энергетика строящейся обогатительной фабрики закрытого акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная компания".

Как следует из материалов дела, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору касающиеся оплаты труда, времени работы и отдыха.

В соответствии с приказом от _ _ * в связи с переименованием подразделения "Строящаяся обогатительная фабрика" в "Обогатительная фабрика", на основании статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переименованы "отдел главного энергетика строящейся обогатительной фабрики" в "участок про ремонту энергетического оборудования обогатительной фабрики" и внесены изменения в штатное расписание.

На основании приказа от _ _ * Киреев (Шмидтберг) А.В. в должности ***" в участок про ремонту энергетического оборудования обогатительной фабрики, в связи с чем _ _ между сторонами подписано дополнительное соглашение * от _ _ к трудовому договору от _ _ .

Ознакомление с приказом о переводе, а также подписание дополнительного соглашения к трудовому договору и получение копии данного соглашения истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Полагая перевод незаконным, истец указал на то, что ответчик в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил его о предстоящем переводе за два месяца, а имеющееся у работодателя заявление о переводе на другую работу от его имени подписано иным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным перевода, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае перевод истца на другую работу произведен с согласия работника в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.

Опровергая доводы истца о том, что его перевод был осуществлен в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что внесение в штатном расписании изменений, обусловленных переименованием структурных подразделений, не повлекли изменений структуры производства, определенные сторонами условия трудового договора сохранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании штатного расписания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом обстоятельств дела оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов не представлено суду доказательств об отсутствии волеизъявления на перевод, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору.

Тот факт, что из справки об исследовании от _ _ * содержащейся в материалах проверки отдела полиции, экспертом указано о невозможности определенного вывода о принадлежности (непринадлежности) подписи на заявлении о переводе истцу, не свидетельствует о том, что указанное заявление подписано не истцом.

Отказ суда в удовлетворении требований в части признания действий работодателя дискриминационными основан на положениях статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что под дискриминацией в указанной норме понимается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, что в данном случае не установлено.

Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно применены последствия пропуска истцом процессуального срока к требованию о признании незаконным перевода с учетом заявленного ответчиком ходатайства, поскольку приказ работодателем издан _ _ , дополнительное соглашение подписано _ _ , с которыми истец ознакомлен _ _ , тогда как с указанными требованиями истец обратился _ _ , то есть по истечении трехмесячного срока предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о восстановлении истца на работе, суд правильно руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статей 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец уволен в соответствии с приказом * от _ _ по собственному желанию на основании его заявления, доказательств вынужденности написания заявления об увольнении истец суду не представил, процедура увольнения ответчиком соблюдена и не оспаривалась истцом, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе в должности ***, в том числе и по мотиву пропуска истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмидтберга (Киреева) А. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи