Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Койпиш В.В.

Маляра А.А.

с участием прокурора

Попко А.Н.

при секретаре

Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е. К. к акционерному обществу "Апатит" об оспаривании законности увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки в виде компенсации расходов за переезд к новому месту жительства из другого региона, денежной компенсации морального вреда, внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе истца Колесникова Е. К. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 01 марта 2017 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колесникову Е. К. к Акционерному обществу "Апатит" об оспаривании законности увольнения, признании незаконными заключения о результатах испытания, приказа об увольнении * к/у от _ _ , восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки в виде компенсации расходов за переезд к новому месту жительства из другого региона в сумме *** рублей с применением районного коэффициента и полярной надбавки, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей и внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, признании незаконными приказов * от _ _ "О начислении премии", * от _ _ о наложении дисциплинарного взыскания - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества "Апатит" Сергиянского М.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колесников Е.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о признании результатов испытания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки, денежной компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении.

В обосновании заявленных требований указал, что _ _ принят на работу по трудовому договору в должности ***, _ _ уволен по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Считая увольнение незаконным, указал, что заключение о результатах испытания за период трудовой деятельности по двенадцати пунктам ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей не соответствует действительности.

Так, с вмененном ему поручением о предоставлении отчетов куратору он не был ознакомлен под роспись, до его сведения не доведена форма требуемого отчета; анализ состояния промышленной безопасности по отчету не производился по причине отсутствия оснований - аварий и выявленных инцидентов; определение мер по обеспечению промышленной безопасности при выполнении ремонтных работ на руднике, выполняемых силами подрядных организаций, не относится к его должностным обязанностям.

Также полагал необоснованными выводы работодателя по заключению о невыполнении им разработки плана работы по осуществлению контроля на опасном производственном объекте (далее - ОПО) рудника и производственного контроля за соблюдением работниками рудника требований промышленной безопасности, поскольку план работы по занимаемой должности был им составлен, разработан график проведения ежемесячных проверок, который соблюдался, чему имеются документальные подтверждения. С должностной инструкцией он был ознакомлен _ _ , а с обязанностью по ежедневному оформлению стенда по ОТ и ПБ, ПАБ на руднике его не ознакомили.

Указал на необоснованность вывода работодателя о том, что им не осуществлялось личное участие в разработке и пересмотре инструкций по охране труда и профессий по руднику, программ проведения инструктажей и ежегодной предаттестационной подготовки рабочих, при том, что им был разработан проект инструкции по безопасности охраны труда для работников *** АО "Апатит" на _ _ год.

С приказом по обеспечению сохранности журнала выявленных нарушений * от _ _ он был ознакомлен в день увольнения, в связи с чем работодатель не мог требовать от него его выполнения.

Полагал, что не проведение аттестации в отношении него является виной руководства ***.

Применение работодателем в отношении него мер дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку в день, когда ему вменили неисполнение обновления стенда по безопасности, он находился в комиссии по аттестации по охране труда.

Дисциплинарное взыскание по приказу от _ _ * также необоснованно, поскольку он был привлечен к ответственности в период временной нетрудоспособности.

Просил суд признать заключение АО "Апатит" о результатах испытания незаконным, восстановить его в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, персональную надбавку, представляющую собой компенсацию расходов за переезд к новому месту жительства из другого региона, в сумме *** рублей с применением районного коэффициента и полярной надбавки, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении.

Определением суда от _ _ приняты к рассмотрению дополнительные требования Колесникова Е.К. к АО "Апатит" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании * от _ _ и * от _ _ .

В судебном заседании истец Колесникова Е.К. и его представитель Чекстер М.В. поддержали заявленные требования с учетом их дополнений.

Представитель ответчика АО "Апатит" Сергиянский М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колесников Е.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при принятии решения учел только локальные акты АО "Апатит", которые противоречат действующему законодательству.

Обращает внимание на то, что при выполнении должностных обязанностей руководствовался Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599, Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, поскольку с должностной инструкцией он был ознакомлен под роспись только _ _ года.

Не соглашаясь с утверждением работодателя, что он не посещал карьеры *** АО "Апатит" с присвоенным *** классом опасности, указывает на то, что производственный контроль на всех объектах *** должен осуществляться в соответствии с федеральными и нормами и правилами, при наличии аттестации по промышленной безопасности, которую он не прошел по независящим от него обстоятельствам, в связи с нарушением сроков прохождения аттестации.

Считает, что при вынесении приказа * от _ _ , в соответствии с которым ему не была начислена премия в размере ***%, работодатель не принял во внимание степень его вины, а также его занятость в комиссии по приему экзаменов по охране труда у работников ***.

Оспаривая приказ * от _ _ , отмечает, что его основанием явился акт * от _ _ , который составлен в период нахождения его на листке нетрудоспособности.

Полагает, что при составлении указанного акта специалистом УПБ и ОТ Наумовым А.С. сознательно изъяты акты по осмотру грузоподъемных механизмов как несоответствующие распоряжению начальника *** *** С.В. * от _ _ , с которым он не был ознакомлен, в связи с чем руководствовался Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от _ _ *.

Приводит довод, что он не мог осуществлять комплексные и целевые проверки, поскольку являлся работником *** и не состоял в штате УПБ и ОТ. В обоснование чего ссылается на пункт 6.1 Положения об организации и осуществлении безопасности на опасных производственных объектах АО "Апатит", в соответствии с которым комплексные проверки проводятся под руководством директора - *** с изданием приказа в соответствии с годовым планом.

Указывает на незаконность требований Наумова А.С. и Степанова В.В. о предоставлении им отчетов о своей деятельности, поскольку согласно должностной инструкции он административно подчинялся главному инженеру ***, а функционально - *** Управления по ПБ и ОТ.

Выражает несогласие с тем, что им не была разработана инструкция по охране труда и не оказана методическая помощь при ее разработке, указывая, что им была переработана ИОТ * " *** АО "Апатит" и дважды была направлена на согласование.

Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что копия мотивированного решения ему выдана с нарушением установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в судебном заседании срок о переносе даты вручения копии решения не оглашался, с протоколом судебного заседания ознакомлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Григин Е.Ю., ответчик АО "Апатит просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова Е.К. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колесников Е.К. и его представитель Чекстер М.В ... извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _ _ Колесников Е.К. работал в структурном подразделении АО "Апатит" - *** в должности *** на основании трудового договора *.

Согласно пункту 1.4 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью *** месяца.

Приказом * от _ _ Колесникову Е.К. за нарушение пункта * премия, принятая по * "О показателях премирования работников АО "Апатит" за основные результаты производственной деятельности в текущем периоде, начислена в размере ***%.

В соответствии с приказом * от _ _ за нарушение пунктов *** * "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО "Апатит", графика осуществления производственного контроля специалистами *** в _ _ года Колесникову Е.К. объявлен ***, премия за основные результаты производственной деятельности в текущем периоде в соответствии с *** "О показателях премирования работников АО "Апатит" не начислена.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты оперативной проверки соблюдения требований промышленной безопасности на ***, проведенной специалистами Управления по ПБ и ОТ АО "Апатит".

Согласно акту * от _ _ , составленному главным специалистом Наумовым А.С. по результатам проведенного анализа выполнения обязанностей ответственными за осуществление производственного контроля лицами, выявлено, что главный специалист Попов Д.М. и ведущий специалист *** Колесников Е.К. _ _ года не осуществляли должным образом контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ***, не проводили проверки состояния промышленной безопасности, не осуществляли контроль за соблюдением работниками ОПО требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и не обеспечили выполнение графика осуществления производственного контроля на *** в _ _ года.

_ _ истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

_ _ приказом * к/у от _ _ Колесников Е.К. уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием, послужившим к расторжению трудового договора, явилось заключение о результатах испытания, содержащее вывод о том, что Колесников Е.К. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста по производственному контролю и промышленной безопасности.

Из заключения о результатах испытания следует, что за время работы с _ _ Колесников Е.К. неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к неисполнению задач, поставленных перед подразделением, в частности: *** * от _ _ в части обеспечения ***, а также применение к истцу мер дисциплинарного характера.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на незаконность результатов по заключению, а также примененных работодателем в отношении него мер, в том числе дисциплинарного характера, то есть приказа * от _ _ "О начислении премии" и приказа * от _ _ "О наложении дисциплинарного взыскания", которыми истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде *** за текущий период.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Кузнецова С.В., Губа А.А., исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, при этом порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, судебная коллегия применительно к обстоятельствам дела не усматривает.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Из представленных ответчиком доказательств, усматривается, что к истцу в период работы имелись нарекания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выразившиеся также в применении к истцу дисциплинарных мер взыскания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему *** приказом * от _ _ , а также со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение поручения работодателя, в связи с чем приказом * от _ _ истец депримирован.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа * от _ _ о применении дисциплинарного взыскания не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговор.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом * от _ _ , суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка и сроков привлечения Колесникова Е.К. к дисциплинарной ответственности, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

При этом суд не принял во внимание указание истца на составленные им акты проверки грузоподъемных механизмов (ГПМ) *** от _ _ , запись от _ _ в журнале о выявленных нарушениях, подтверждающие проведение необходимого минимума проверок в _ _ года, чему в решении привел подробные мотивы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как подтверждено материалами дела, в соответствии с графиком осуществления производственного контроля ***, разработанного Колесниковым Е.К. и утвержденным начальником ***, истцу в _ _ года вменялось проведение пяти еженедельных проверок.

Согласно распоряжению начальника *** * от _ _ Колесников Е.К. являлся членом комиссии для проверки ГПМ, в обязанности которой входило проведение осмотра ГПМ цеха на предмет несанкционированного использования оборудования ГПМ, не подлежащего эксплуатации, сторонними организациями, осуществляющими работы на территории ***, ежедекадно, полным составом комиссии. С указанной целью *** обязан представлять отчет о состоянии ГПМ в адрес *** не позднее 2-х рабочих дней по окончанию проверки, отражать результаты проверки в журнале выявленных нарушений 2-ой ступени контроля, составлять акт при обнаруженном факте несанкционированного использования ГПМ.

Вместе с тем, представленные истцом акты от _ _ сведений о фактах несанкционированного использования ГПМ не содержали, кроме того, как усмотрел суд, являются однотипными по своему содержанию.

Также из протокола еженедельного совещания по ОТ и ПБ с ИТР *** АО "Апатит" от _ _ следует, что *** поручено обеспечить проведение проверок состояния ОТ и ПБ рабочих мест, соблюдения требований технической документации, регламентов, проектов, паспортов, экспертиз, аттестации персонала, соблюдения нарядной системы, требований к эксплуатации технологического и горнотранспортного оборудования, требований безопасного ведения горных работ и отвалообразования, результаты которых указано отражать в журнале выявленных нарушений и оформлять актами в соответствии с Положением о ПК и приказом Генерального директора управляющей организации по АО "Апатит" от _ _ * "Об организации производственного контроля на *** АО "Апатит", (пункт 2.2).

Аналогичного содержания распоряжения по итогам производственных совещаний содержатся в протоколах производственных совещаний от _ _ .

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Положения о ПК 63-006-2016 оперативные проверки соблюдения требований ПБ, состояния, условий и безопасности труда, технического состояния оборудования, зданий, сооружений на ОПО АО "Апатит" являются основными профилактическими мероприятиями по предупреждению производственного травматизма, аварий, инцидентов, происшествий; организация оперативного контроля должна носить системный характер.

Установив, что истец являлся участником указанных совещаний, что не оспорено в ходе разрешения спора, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ему не было известно о существовании приказа от _ _ *, в связи с чем правильно указал на наличие у истца обязанности по выполнению пункта 4.4. указанного приказа по исключению формального подхода к проведению проверок состояния ПБ и ОТ на объектах ***.

В этой связи указание в апелляционной жалобе о том, что истец был несвоевременно ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Как основанный на ошибочном толковании норм трудового права за несостоятельностью отклоняется и довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что акт * от _ _ составлен в период его нахождения на листе нетрудоспособности, принимая во внимание, что составление такого акта не регламентировано законом, в том числе срок и порядок его составления.

При этом, обсуждая доводы сторон, суд из представленных в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств установил, что _ _ года из четырех проведенных истцом проверок оперативного контроля состояния ОТ и ПБ на *** три приходятся на одни и те же объекты, выведенные из эксплуатации ГПМ, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что проведение проверок состояния ОТ и ПБ непосредственно рабочих мест на *** по существу в объеме планирования за _ _ год со стороны истца место не имело.

То есть оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о том, что истец не мог осуществлять комплексные и целевые проверки по занимаемой им должности, опровергается должностной инструкцией и протоколами совещаний о данных истцу поручениях.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца имел место формальный подход к осуществлению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО *** в _ _ года, то есть исполнению им должностных обязанностей, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка и, как следствие, законности приказа * от _ _ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде ***.

Давая оценку обоснованности издания работодателем оспариваемого истцом приказа * от _ _ , которым по факту не обновления _ _ информационных данных на стенде "Безопасность начинается с тебя", *** по ПК и ПБ *** Колесникову Е.К. премия в текущем периоде начислена в размере *** %, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного приказа незаконным.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Апатит" работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд в порядке, предусмотренном, в том числе локальными нормативными актами.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о показателях премирования работников АО "Апатит" за основные результаты производственной деятельности ПВД *, выплата основной производственной премии производится при условии ***% выполнения показателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.5.6 Стандарта об оплате труда и премировании работников АО "ФосАгро-Череповец".

В соответствии с пунктом 5.5.6 Стандарта об оплате труда и премировании работников АО "ФосАгро-Череповец" премия по решению руководства может быть не начислена или начислена в пониженном размере за несвоевременное или некачественное выполнение производственных заданий, приказов и распоряжений руководства предприятия и других локальных нормативных актов предприятия, нарушение трудовой, производственной, технологической дисциплины.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приказ * от _ _ не противоречит принятым в АО "Апатит" локальным правовым актам.

Признавая несостоятельными доводы Колесникова Е.К. об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данного ему поручения ввиду занятости в указанный день в другом производственном задании (участие в комиссии по приему ежегодных экзаменов по ОТ и ПБ работников ***), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные истцом обстоятельства не являются причинами, исключающими возможность исполнения вмененного в обязанности истца поручения главного инженера, которое дано правомочным должностным лицом для реализации производственных задач.

Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что в силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Как несостоятельный отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что локальные акты работодателя, которые не оспорены и незаконными не признаны, противоречат установленным Правилам и Положениям.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Колесникова Е.К. о восстановлении на работе, внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов за переезд к новому месту жительства, денежной компенсации морального вреда.

Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний, по материалам дела не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова Е. К. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи