Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Шырып Ч.М. о взыскании затрат на обучение по апелляционной жалобе представителя истца Кенден Ч.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ) обратилось в суд с иском к Шырып Ч.М. о взыскании затрат на обучение, указывая на то, что 30 мая 2009 года между МВД по РТ и Шырып Ч.М. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет с условием пройти полный курс обучения в ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт МВД" и после окончания прослужить в органах внутренних дел не менее пяти лет. Подпунктом "а" п. 4 контракта предусмотрено обязательство о том, что при досрочном расторжении контракта с Шырып Ч.М. дополнительно взыскиваются расходы по её обучению в размере **% от суммы, начисляемой пропорционально неотработанного времени до указанного срока. По окончании обучения приказом МВД по РТ от 25 августа 2014 года N ** Шырып Ч.М. назначена па должность ** с 31 августа 2014 года. Приказом MB по РТ от 17 августа 2015 года N ** Шырып Ч.М. была уволена со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе. Затраты из средств федерального бюджета на обучение сотрудников органов внутренних дел - выпускников Барнаульского юридического института МВД России 2014 года очной формы обучения - за период с 01 января 2012 года по 30 августа 2014 года составили ** рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ** рублей в счёт возмещения затрат на обучение.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку срок исковой давности был пропущен по уважительной причине.

Представитель истца Кенден Ч.Р. в суде апелляционной интонации поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, сославшись на то, что срок подачи искового заявления попущен по причине того, что документы в отношении ответчика терялись, а также ввиду того, что ответственные лица от отдела кадров МВД по РТ за ведение данного иска менялись.

Ответчик Шырып Ч.М., надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному ни. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Pоссийской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел России и увольнения со службы в органах внутренних дел России, в которых определён механизм возмещения понесённых затрат на обучение.

Согласно п. 2, 3 указанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника. Расчёт размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел России, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен договор о специальной подготовке (ученический договор) подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел от 30 мая 2009 года, заключенного между МВД по РТ и Шырып Ч.М., после окончания учебного заведения МВД России Шырып Ч.М. обязуется служить в органах внутренних дел по Республике Тыва сроком не менее пяти лет.

Приказом МВД по РТ от 25 августа 2014 года N ** Шырып Ч.М. назначена на должность ** с 31 августа 2014 года по контракту.

На основании рапорта Шырып Ч.М., представления к увольнению, листа беседы, соглашения о дате увольнения приказом МВД по РТ от 17 августа 2015 года N ** Шырып Ч.М. была уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел России и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (инициативе сотрудника) с 17 августа 2015 года.

В ходе разбирательства гражданского дела ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МВД по РТ о взыскании затрат на обучение, исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. О нарушении своего права истцу достоверно стало известно 17 августа 2015 г., тогда как в суд с иском он обратился только 01 декабря 2016 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд и при отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, необоснованны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи