Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1581/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Мещеряковой В.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мещеряковой В.Н. к ООО "Землемер"

об обязании выдать межевой план отказать.

Взыскать с Мещеряковой В.Н. госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 рублей 00 коп".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова В.Н. обратилась к ООО "Землемер" с требованием о выдаче межевого плана в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Мещерякова В.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Землемер" договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: "адрес". Смежный землепользователь Попов О.А. отказался согласовать местоположение смежной границы с земельным участком по "адрес", указанное кадастровым инженером в подготовленном проекте межевого плана.

В последствии спор относительно местоположения смежной границы был разрешен в судебном порядке. Судебным решением местоположение смежной границы установлено в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Землемер" в отношении земельного участка, принадлежащего Попову О.А.

Для судебного разбирательства ООО "Землемер" выдал истице межевой план, но с недостатками, которые были устранены в ходе судебного разбирательства спора о местоположении смежной границы. После рассмотрения спора судом ответчик ООО "Землемер" не выдал ей межевой план для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет.

В связи с изложенным истица Мещерякова В.Н. просит обязать ООО "Землемер" подготовить и выдать ей межевой план, в том числе и в электронном виде, на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", утверждая о том, что ответчиком ООО "Землемер" не были выполнены обязательства по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Мещерякова В.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Сергеева О.В. исковые требований поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Землемер" по доверенности Боев К.М. иск не признал, возражая против удовлетворения требований истицы, указал, что ответчиком выполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, истице был выдан подготовленный по результатам проведенных кадастровых работ межевой план для рассмотрения судом возникшего спора по установлению местоположения смежной границы, о чем подписан акт сдачи-приемки работ от 30.10.2014 года. Кроме того, указал, что в связи с изменениями в законодательстве с 01.01.2017 года форма межевого плана изменилась, в связи с чем для выдачи истице в настоящее время межевого плана, в том числе и в электронном виде, кадастровые работы надлежит провести заново, оплату которых должна произвести истица.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мещерякова В.Н. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Исправленный межевой план от 30.10.2014г. в отношении принадлежащего ей земельного участка был подготовлен только для суда, ей же на руки кадастровым инженером исправленный межевой план выдан не был. Акт сдачи-приемки 30.10.2014г. был подписан с условием, что после судебного разбирательства ей будет выдан ответчиком новый межевой план с диском для постановки земельного участка на кадастровый учет. Но такого межевого плана, в том числе и с диском, ответчик ей так и не выдал.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы Мещеряковой В.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истицы Мещеряковой В.Н. по доверенности Сергеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Землемер" по доверенности Боева К.М., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Мещеряковой В.Н. на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 554 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый индивидуальным жилым домом. Право собственности не зарегистрировано. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.09.2014г. его площадь и местоположение границ ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Землемер" и Мещеряковой В.Н. заключен договор N в силу которого ООО "Землемер" обязалось выполнить кадастровые работы на вышеназванном земельном участке (геодезическая съемка, изготовление межевого плана) в полном объеме в срок 60 рабочих дней с момента выезда специалиста на участок, а Мещерякова В.Н. обязалась предоставить всю необходимую документацию, показать земельный участок в натуре, принять работы и оплатить установленную договором цену (3700 руб.). Согласно п. 5.2 договора работы считаются выполненными, а обязательства по договору исполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.10.2014г., согласно которому по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровые работы по межеванию границ земельного участка по "адрес", выполнены. Исполнитель работ ООО "Землемер" в лице его директора Бунина А.В. с одной стороны и заказчик Мещерякова В.Н. с другой стороны составили настоящий акт в том, что работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Работы согласно названному акту приняты представителем истицы Мещеряковой В.Н. по доверенности Сергеевой О.В., которой сделана отметка о том, что межевой план принят без диска для суда (диск после суда обязаны выдать для постановки на кадастровый учет). Согласно акту сдачи - приемки работ (услуг) от 21.10.2014г. Сергеева О.В. уведомлена о том, что данный межевой план подготовлен для предоставления в суд. (л.д.21,22).

Решением суда от 12.05.2015г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мещеряковой В.Н. к Попову О.А. о согласовании границы земельного участка отказано. Удовлетворены требования Попова О.А., местоположение смежной границы установлено в соответствии с межевым планом от 28.04.2015г., подготовленным ООО "Землемер" в отношении земельного участка Попова О.А. с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ред. от 03.07.2016г., с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017г.) (до 01.01.2017г. Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровую деятельность вправе осуществлять кадастровые инженеры.

В соответствии с п.1 статьи 35 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключенного договора подряда на выполнение работ между заказчиком и подрядчиком работ. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество и сроки выполнения работ установлена статьей 723 ГК РФ и договором подряда. Договор подряда на выполнение кадастровых работ заключается в соответствии с требованиями гражданского законодательства и требованиями, предусмотренными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Это означает, что общими нормами, регулирующими заключение и исполнение договора на выполнение кадастровых работ, являются нормы об общих положениях о договоре подряда, о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательных работ и специальные нормы, регулирующие отношения сторон по договорам на выполнение кадастровых работ, предусмотренные указанным Законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Подрядчик должен передать заказчику кадастровых работ межевой план, в котором воспроизводятся внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения; содержатся сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка. В графической части межевого плана (чертеже земельного участка) воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

В силу статей 37,38 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ заказчику должен быть передан межевой план. В соответствии с п.9 статьи 38 этого же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границы земельного участка.

Согласно п. 27 Приложения N 2 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством РФ, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как уже было отмечено ранее, материалами данного дела установлено, что в результате проведенных кадастровых работ в 2014 г. на основании заключенного сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. истице Мещеряковой В.Н. ООО "Землемер" был подготовлен и 30.10.2014г. выдан межевой план на бумажном носителе с согласия ее представителя по доверенности Сергеевой О.В. для разрешения в судебном порядке возникшего со смежным землепользователем Поповым О.А. спора о местоположении смежной границы. Такой спор судом действительно был разрешен, из содержания судебного решения от 12.05.2015г. усматривается, что проект межевого плана от 30.10.2014г. являлся предметом судебного исследования при разрешении требований Мещеряковой В.Н. к Попову О.А. о согласовании границ земельного участка. Однако, суд, разрешая заявленные Мещеряковой В.Н. требования, не согласился с утверждением истицы Мещеряковой В.Н. о прохождении смежной границы с земельным участком Попова О.А. по варианту, указанному кадастровым инженером в проекте межевого плана, выданного истице 30.10.2014г. Как уже было отмечено, местоположение смежной границы между земельными участками Мещеряковой В.Н. и Поповым О.А. установлено в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Землемер" в отношении границ земельного участка ответчика Попова О.А.

Таким образом, дав представленным сторонами в материалы данного дела доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на материалах данного дела и соответствующему требованиям приведенных выше норм материального права, выводу о том, что на момент обращения истицы Мещеряковой В.Н. 21.12.2016г. в суд с данным иском, проект межевого плана по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок истицы Мещеряковой В.Н. в отношении земельного участка с КН N по адресу: "адрес", ответчиком ООО "Землемер" изготовлен, и был принят представителем истицы Мещеряковой В.Н. по доверенности Сергеевой О.В. Именно этот проект межевого плана являлся предметом судебного исследования при разрешении судом требований Мещеряковой В.Н. к смежному землепользователю Попову О.А. об установлении местоположения смежной границы.

При установленных судом обстоятельствах не представляется возможным согласиться с доводом истицы в лице ее представителя Сергеевой О.В. о том, что ответчик ООО "Землемер" не выполнил своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что подготовленный проект межевого плана был представлен суду в материалы гражданского дела, а не был выдан ей на руки.

Как следует из материалов дела, представитель истицы Мещеряковой В.Н. Сергеева О.В. была предупреждена ответчиком и согласилась с тем, что проект межевого плана выдается для суда для снятия в судебном порядке возражений смежника Попова О.А. о местоположении смежной границы.

С учетом обстоятельств, установленным судом по данному делу, и, исходя из приведенных выше положений правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, нельзя согласиться с обоснованностью утверждения истицы о том, что ответчик ООО "Землемер" в настоящее время обязан без дополнительной оплаты на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выдать истице в отношении принадлежащего ей земельного участка межевой план, в том числе и в электронном виде, для постановки названного земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм при проведении кадастровых работ кадастровый инженер руководствуется не исключительно указаниями заказчика кадастровых работ, но и обязан соблюдать установленные действующим законодательством требования к формированию земельного участка, как объекта права, и к формированию самого межевого плана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение услуг по межеванию границ земельного участка истицы Мещеряковой В.Н. по адресу: "адрес", ответчиком ООО "Землемер" исполнен.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права, и мотивирован судом.

В данном случае не могут повлечь отмену постановленного судом решения положения упомянутого Федерального закона о том, что в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или об учете изменений объекта недвижимости, Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был изготовить межевой план для постановки принадлежащего истице земельного участка на кадастровый учет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах данного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по упомянутому договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не доказала ненадлежащее выполнение ООО "Землемер" договорных обязательств по указанному договору.

Принимая во внимание судебное решение от 12.05.2015г., нельзя согласиться с утверждением представителя истицы Мещеряковой В.Н. Сергеевой О.В. о том, что принадлежащий истице земельный участок может быть поставлен на кадастровый учет на основании проекта межевого плана от 30.10.2014г., подготовленного по результатам кадастровых работ, выполненных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Не основано на законе и материалах дела и утверждение заявителя жалобы о том, что на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Землемер" обязан без дополнительной оплаты подготовить и выдать истице для постановки на кадастровый учет принадлежащего истице земельного участка на основании судебного решения от 12.05.2015г.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с истицы Мещеряковой В.Н. подлежащую уплате государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета г. Липецка. Утверждение истицы, что она как ветеран Великой Отечественной войны в данном случае освобождена от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным. Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ветераны Великой Отечественной войны освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях обращения в суд за защитой прав, установленных законодательством о ветеранах. А в данном случае спорными являются правоотношения, вытекающие из гражданского договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Апелляционная жалоба истицы Мещеряковой В.Н. не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения

, апелляционную жалобу истицы Мещеряковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь