Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1618/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Проценко Н.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2017 года, постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-9 Липецкстрой" в пользу Проценко Н.В. неустойку, штраф в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Проценко Н.В. к ООО "СУ-9 Липецкстрой" о расторжении договора об участии в долевом строительстве N от 09.12.2014 года, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., убытков в размере "данные изъяты". отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 Липецкстрой" о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, связанных с отсутствием места проживания, штрафа.

Свои требования обосновала тем, что 09 декабря 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом N N N в микрорайоне "Елецкий" в срок не позднее 4 квартала 2015 года и передать истице в собственность квартиру N общей проектной площадью 41,90 кв.м. (без учета балконов, лоджии), расположенную на 4 этаже указанного дома, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а истица обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость, предусмотренную договором, в размере "данные изъяты".

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Проценко Н.В. исполнила своевременно и в полном объеме, однако ООО "СУ-9 Липецкстрой" в установленный договором срок квартиру ей не передал, чем нарушил существенные условия договора.

Просила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", убытки, связанные с отсутствием места проживания, в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Также дополнительным решением от 16 марта 2017 года с ООО "СУ-9 Липецкстрой" в пользу Проценко Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части и постановить новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, за исключением требований о расторжении договора об участии в долевом строительстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 вышеуказанного Федерального закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу части 4 статьи 9 этого же Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 года между Проценко Н.В. и ООО "СУ-9 Липецкстрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом N N N в микрорайоне "Елецкий" и передать истице в собственность квартиру N общей проектной площадью 41,90 кв.м. (без учета балконов, лоджии), расположенную на 4 этаже указанного дома, а истица обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость, предусмотренную договором.

Цена договора составляет "данные изъяты" (пункт 3.2).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" были исполнены истицей в полном объеме и своевременно.

В договоре стороны определили срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года либо ранее установленного срока (пункт 3.1).

В силу пункта 3.6 договора, ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу в течение 6 месяцев после получения разрешения на сдачу жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, квартира должна была быть передана истице в собственность не позднее 30 июня 2016 года, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2016 года истица направила в адрес ответчика письменное обращение с целью получения информации о том, введена ли секция 17-этажного многоквартирного дома N N N в эксплуатацию.

22 декабря 2016 года Проценко Н.В. был получен ответ от ООО "СУ-9 Липецкстрой", согласно которому завершена итоговая проверка для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства по проекту. Предполагаемая дата сдачи дома 29 декабря 2016 года.

Разрешением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 29 декабря 2016 года спорный дом введен в эксплуатацию.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве от истицы в адрес ответчика не поступало.

Судом установлено, что истицей утрачен интерес к спорному объекту долевого строительства в связи с несогласием с планировкой квартиры и отсутствием лифта.

В то же время материалами дела установлено, что Калинина О.В., действующая по доверенности от имени истицы, подписала договор от 09 декабря 2014 года с приложениями N N, 2 в виде экспликации помещений. При этом в приложении N приведено расположение помещений и конструкций в квартире, каких-либо возражений не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице при заключении договора была известна планировка квартиры и ее особенности.

Согласно разрешению на ввод спорного дома в эксплуатацию от 29 декабря 2016 года, дом введен в эксплуатацию с 4 лифтами.

Следовательно, суд правомерно не согласился с доводом истицы об отсутствии в указанном доме лифта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Проценко Н.В. в удовлетворении требований о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 09 декабря 2016 года, и, как следствие, во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

В то же время суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "данные изъяты", суд, с учетом требований истицы, верно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 207 дней, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на день исполнения обязательства, 30 июня 2016 года, в размере 11%.

Кроме того, суд, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до "данные изъяты".

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки и штрафа является несостоятельным, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истицы неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истицы и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для снижения суммы штрафа является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не заявлял о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, возражениями на иск (л.д. 50), заявлением о снижении суммы неустойки от 09 января 2017 года (л.д. 58), протоколом судебного заседания от 03 февраля 2017 года (л.д. 63).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с отсутствием места проживания, в размере 104 500 рублей.

Так, в обоснование заявленных требований истицей представлены договор найма жилого помещения от 27 января 2016 года, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Проценко Н.В. и Кукиной М.С., по которому, согласно актам приема-передачи истица оплатила последней за аренду жилого помещения в общей сложности "данные изъяты".

Вместе с тем, судом установлено, что Проценко Н.В. проживает в г. Армавир Краснодарского Края, доверенность, выданная на имя Худякова Е.М. и Александровой Г.В. для представления ее интересов в суде, удостоверена нотариусом в г. Армавир Краснодарского края 14 декабря 2016 года (л.д. 13).

Кроме того, в вышеуказанных договоре найма жилого помещения и актах приема-передачи денежных средств подписи от имени истицы выполнены другим лицом.

Также суд правомерно учел то обстоятельство, что арендодатель Кукина М.С. и представитель истицы при заключении договора долевого участия по доверенности Калинина О.В. зарегистрированы по одному адресу: "адрес" то есть по адресу нахождения жилого помещения, предоставленного истице в наем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков в связи с отсутствием места проживания в г. Липецке.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Проценко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь