Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефан М.В., Кикичевой Г.Ш. к ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ", Министерству Культуры Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Штефан М.В., Кикичевой Г.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Штефан М.В. и Кикичева Г.Ш. обратились в суд с иском к ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ", Министерству Культуры Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и взыскании морального вреда и в обоснование своих исковых требований указали, что 26.03.1993г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кикичева Г.К. принята на работу в ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" на должность бухгалтера 1 категории. 15.09.2006г. она уведомлена работодателем об его ликвидации и предстоящем сокращении. 30.06.2009 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кикичева Г.К. уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с одновременным переводом в филиал ФКП "Росгосцирк" ДРК "Цирк на сцене". Согласно справке председателя ликвидационной комиссии должника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015г. перед Кикичевой Г.К. имеется задолженность по заработной плате и компенсации на сумму в 62 082,19 рубля. Судебным приказом от 22.04.2016г. с ДРК "Цирк на сцене" взыскана указанная задолженность.

На основании трудового договора от 27.10.2005 и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Штефан М.В. была принята на работу в ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" на должность главного бухгалтера. 13.09.2006г. она уведомлена работодателем об его ликвидации и предстоящем сокращении. 30.06.2009 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Штефан М.В. уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с одновременным переводом в филиал ФКП "Росгосцирк" ДРК "Цирк на сцене". Согласно справке председателя ликвидационной комиссии должника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015 перед Штефан М.В. имеется задолженность по заработной плате и компенсации на сумму в 285 237,52 рублей. Судебным приказом от 22.04.2016г. с ДРК "Цирк на сцене" взыскана указанная задолженность. На текущий момент должник не ликвидирован.

Истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили суд взыскать с ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" и Министерства культуры РФ в пользу Кикичевой Г.К. начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию в сумме 62 082,19 рубля, взыскать ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" и Министерства культуры РФ в пользу Штефан М.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию в сумме 285 237,52 рублей, взыскать с ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" и Министерства культуры РФ в пользу Кикичевой Г.К. денежную компенсацию за задержку в выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, в сумме 47 556,45 рублей, взыскать с ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ", Министерства культуры РФ в пользу Штефан М.В. денежную компенсацию за задержку в выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, в сумме 218 501,1 рублей взыскать с ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" и Министерства культуры РФ в пользу Кикичевой Г.К. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, в сумме 150 000 рублей, взыскать с ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" и Министерства культуры РФ в пользу Штефан М.В. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

Представитель истцов - Меншиков А.С, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд пришел к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресатов, в данном случае, ответчиков. Суд счел ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, учитывая, наличие в материалах гражданского дела расписок представителя ответчика ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" с извещениями о датах и времени судебных разбирательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о наличии спора в суде, также в судебном заседании от 21.12.2016 года в судебном заседании присутствовал представитель Управления Министерства культуры РФ по Южному Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам, который также был надлежащим образом осведомлен о наличии данного гражданского дела в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, и рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке положений ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным решением суда не согласились истцы, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянты считают, что нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянты указывают на то, с учетом представленных суду доказательств, ими выполнены все формальные условия и доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения предъявленного иска. Податели жалобы считают вывод суда о недоказанности факта отсутствия у должника денежных средств и имущества для удовлетворения исковых требований не основанным на материалах дела, так как истцами в суд, а в последующем и ответчиком, представлены справки об отсутствии у ДРК "Цирк на сцене" денежных средств и имущества для выплаты им заработной платы, копия промежуточного ликвидационного баланса. Указанные документы исчерпывающим образом доказывают материальную несостоятельность должника.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Меншикова А.С., проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.1993 года на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кикичева Г.К. была принята на работу в ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ", на должность бухгалтера 1 категории.

Кикичева Г.К. 15.09.2006 года была уведомлена работодателем об его ликвидации и предстоящем сокращении.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2009 года Кикичева Г.К. была уволена с занимаемой должности, в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с одновременным переводом в филиал ФКП "Росгосцирк" ДРК "Цирк на сцене".

Согласно справке председателя ликвидационной комиссии должника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015 года, перед Кикичевой Г.К. имеется задолженность по заработной плате и компенсации на сумму в 62 082,19 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2016 года с ДРК "Цирк на сцене" в пользу Кикичевой Г.К. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации на сумму в 62 082,19 рубля ( л.д. 29).

Как пояснил представитель истцов, указанный приказ не отменен и представлен в ликвидационную комиссию ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что основании трудового договора от 27.10.2005г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Штефан М.В. была принята на работу в ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ", на должность главного бухгалтера.

Штефан М.В. 13.09.2006г. была уведомлена работодателем об его ликвидации и предстоящем сокращении.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2009 года Штефан М.В. была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с одновременным переводом в филиал ФКП "Росгосцирк" ДРК "Цирк на сцене".

Согласно справке председателя ликвидационной комиссии должника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015г. перед Штефан М.В. имеется задолженность по заработной плате и компенсации в сумме 285 237,52 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2016 года с ДРК "Цирк на сцене" в пользу Штефан М.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации в сумме 285 237,52 рублей ( л.д. 28).

Как пояснил представитель истцов, указанный приказ не отменен и представлен в ликвидационную комиссию ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" для включения в реестр требований кредиторов.

В настоящее время в материалы дела сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 55-ст. 56, ст.59-ст.60 ГПК РФ о том, что должник ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" ликвидирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку вышеуказанными судебными приказами мирового судьи разрешены споры о взыскании с ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" и в пользу Кикичевой Г.К. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 62 082,19 рубля, и взыскании с ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" и в пользу Штефан М.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 285 237,52 рублей, то оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании указанных сумм задолженности по заработной плате с ответчика ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что задолженность по начисленной истцам, но невыплаченной заработной плате взыскана с ответчика на основании судебных приказов, которые не отменены, хотя и не исполнены, в связи чем, отсутствовали основания для повторного взыскания уже взысканных мировым судьей сумм задолженности по заработной плате.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по заработной плате истцов, которая до настоящего времени истцам не выплачена, и это обстоятельство также было установлено и судом первой инстанции, то судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" в пользу Кикичевой Г.К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 556 рублей 45 копеек, в пользу Штефан М.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 218 501 рубля 10 копеек, при этом, период просрочки ответчиком ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" обязательств по выплате истцам заработной платы установлен правильно, методика расчета компенсации, коллегией проверена и признана арифметически верной. Таким образом, судебная коллегия соглашается с представленным истцами расчетом задолженности за задержку выплаты заработной платы, считая его правильным (л.д. 100-101). В ходе рассмотрения деда ответчиками контррасчета компенсации за задержку выплаты заработной платы представлено не было.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцам, с учетом положений ст. ст. 22, 236, 237 ТК РФ, у истцов имеется право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий.

Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" в пользу каждого из истцов, судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям действующего законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ее зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6460 рублей 58 копеек.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству Культуры Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, материалы дела не содержат доказательств того, что установлен факт отсутствия у ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора, а также того, что после реализации имущества денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов будет недостаточно.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Действовавшая до 01 сентября 2014 года статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала аналогичные положения в части субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.

Как следует из материалов дела, ответчик - Государственное учреждение культуры "Дирекция Ростовских коллективов " Цирк на сцене" является некоммерческой организацией.

Согласно Уставу Дирекции Ростовских коллективов "Цирк на сцене" дирекция является государственным учреждением культуры некоммерческого характера (п. 1.6.), учреждена Российской государственной цирковой компанией имущество, закрепленное за дирекцией является федеральной собственностью ( п.3.2), источником формирования ресурсов дирекции, среди прочего, являются ассигнования из федерального бюджета РФ (п.3.3).

Правительство Российской Федерации постановлением от 28.02.1995 N 196 образовало организацию культуры федерального ведения в форме государственного унитарного предприятия - Российскую государственную цирковую компанию, утвердило ее устав и перечень цирковых учреждений, находящихся в непосредственном подчинении Компании.

В свою очередь, Компания была включена в перечень подведомственных Министерству культуры федеральных государственных унитарных предприятий (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 N 5-р).

В приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 196 был приведен перечень организаций (учреждений), находящихся в непосредственном подчинении Компании; Государственное учреждение культуры "Дирекция Ростовских коллективов " Цирк на сцене" входило в указанный перечень (до внесения измен. Постановлением Правительства РФ от 19.07.2007 N 454).

Федеральное агентство по культуре и кинематографии приказом от 03.11.2006 N 619 приняло решение о ликвидации федерального учреждения культуры "Дирекция Ростовских коллективов " Цирк на сцене" ( л.д. 48).

На основании указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по культуре и кинематографии упразднено, его функции переданы Министерству культуры.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 453 Министерство культуры издало приказ от 08.07.2009 N 442 о ликвидации Государственного учреждения культуры "Дирекция Ростовских коллективов " Цирк на сцене" ( л.д. 52).

Данным приказом назначена ликвидационная комиссия, которая в срок до 01.08.2009 должна представить Министерству культуры промежуточный ликвидационный баланс, до 01.11.2009 - ликвидационный баланс.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 сентября 2016 года Дирекция Ростовских коллективов " Цирк на сцене" находится в стадии ликвидации ( л.д. 56-64).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени правовых образований главный распорядитель средств соответствующего который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов (государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 N 5-р (в редакции распоряжения от 10.03.2009 N 219) утвержден Перечень подведомственных Минкультуры России федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе Российская государственная цирковая компания г. Москва.

В соответствии с "Положением о Министерстве культуры Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590, Министерство культуры Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе, имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, Министерство культуры, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям, является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Компании, в состав которой входил ответчик.

Вместе с тем, из норм права регламентирующих субсидиарную ответственность следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению: недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 63 и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

По смыслу пунктов 2, 5., 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после: составления реестра требований кредиторов; утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами. Именно только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения, то есть требовать привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения решений суда о присужденных истцам выплатах, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: наличие имущества у бюджетного учреждения, в том числе, и на праве оперативного управления; наличие особо ценного имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества.

Из представленной в материалы дела копии промежуточного ликвидационного баланса Государственное учреждение культуры "Дирекция Ростовских коллективов "Цирк на сцене" по состоянию на 01 июля 2009 года следует, что прочие оборотные активы учреждения составляют 3 410 000 рублей (включая дебиторскую задолженность ( платежи по которым ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 3 165 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 245 000 рублей и др.), при этом задолженность перед персоналом организации составляет 688 000 рублей ( л.д. 107-108)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что установлен факт отсутствия на момент рассмотрения дела у ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредиторов, а также того, что после реализации имущества денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов будет недостаточно. Наличие справки председателя ликвидационной картины о наличии кредиторской задолженности у учреждения (л.д. 109) не отражает полной информации о его имущественном положении, поскольку не имеется сведений о том, погашена ли дебиторская задолженность перед учреждением, какое имущество имеется у организации на момент рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство Культуры Российской Федерации сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, не опровергают выводы суда по существу спора и не содержат доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кикичевой Г.Ш., Штефан М.В. к ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" в пользу Кикичевой Г.К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 556 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" в пользу Штефан М.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 218 501 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ДРК "ЦИРК НА СЦЕНЕ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6460 рублей 58 копеек.

В остальной части решения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кикичевой Г.К., Штефан М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2017 года