Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22-2630/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания - Чернявской С.В.,

с участием прокурора - Тонконоженко С.В.,

адвоката - Лемеш Е.Н., действующей в интересах осужденного Киселева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Киселева А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Киселева А.А., " ... ", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Лемеш Е.Н. в защиту интересов осужденного Киселева А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда отменить, мнение прокурора Тонконоженко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Киселев А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным Киселевым А.А. ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленной характеристики, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, указал на отсутствие достаточных доказательств исправления осужденного и достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вину в совершенном преступлении он не признал, поскольку не совершал преступления. По его мнению, судом нарушен регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, в нарушение требований ст.ст. 243, 267 УПК РФ не разъяснены права и обязанности, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, в нарушение требований ст. 293 УПК РФ ему не было предоставлено последнее слово, в нарушение ст. 266 УПК РФ не объявлен состав суда. Утверждает, что суд не принял во внимание представленный в судебное заседание ответ администрации Моздокского района РСО-Алания о том, что по освобождении ему будет предоставлено жилье и работа. Полагает, что отсутствие у него взысканий характеризует его исключительно с положительной стороны и свидетельствует о его исправлении, а сотрудник администрации, представлявший его, не мог дать заключение и характеристику, поскольку является начальником другого отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киселева А.А., помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Бушуев В.Н., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку суд, при рассмотрении ходатайства, в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года Киселев А.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12 октября 2016 года приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 года изменены: постановленосчитать Киселева А.А. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным Киселевым А.А. ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Так, согласно представленной в суд характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный Киселев А.А. с 29.07.2015 года находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, поощрений и взысканий не имел. С 28.06.2016 года прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, распределен в отряд N 5, по прибытии трудоустроен не был. Поведение осужденного плохое, к представителям администрации учреждения относится не всегда уважительно, в общении не всегда вежлив, форму одежды не всегда соблюдает, выявленные недостатки устраняет при непосредственном контроле. Осужденный вину не признает. Нигде не трудоустроен, желания трудиться не проявлял. Отношение к общественно-полезному труду не всегда положительное, не регулярно выполняет поручения по благоустройству территории отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные. Участвует в культурно-массовых мероприятиях не регулярно, относится к ним равнодушно. В спортивных мероприятиях не участвует. Исполнительных листов не имеет. Осужденный Киселев А.А. не встал на путь исправления.

Согласно выводам данной характеристики, предоставленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный Киселев А.А. не доказал свое исправление, администрация учреждения ФКУ ИК-2 считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Как следует из материалов дела, положительных тенденций в поведении осужденного Киселева А.А. за весь период отбывания им наказания, не прослеживается.

Согласно справке, заверенной инспектором ГСЗиУТСО К., осужденный Киселев А.А. не трудоустроен.

Исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении осужденного Киселева А.А. не поступали, что следует из справки, выданной отделом бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Из медицинского заключения, заверенного врачом-фтизиатром и фельдшером филиала "МЧ N 2", осужденный Киселев А.А. практически здоров, состояние здоровья без патологий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также исследован ответ и.о. главы администрации МСУ Моздокского района Х., согласно которому при освобождении из мест лишения свободы Киселеву А.А. будет оказана помощь в трудоустройстве и предоставлении комнаты в общежитии.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства судом первой инстанции проанализировано отсутствие у осужденного поощрений и взысканий, учтены конкретные обстоятельства и другие характеризующие его сведения.

С учетом всех обстоятельств дела, представленной характеристики, данных о личности осужденного, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, заключения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами в отношении осужденного Киселева А.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Киселев А.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поведение осужденного, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным Киселевым А.А. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Киселева А.А. о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, а именно о том, что судом нарушен регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, в нарушение требований ст.ст. 243, 267 УПК РФ не разъяснены права и обязанности, в нарушение требований ст. 293 УПК РФ Киселеву А.А. не было предоставлено последнее слово и в нарушение ст. 266 УПК РФ не объявлен состав суда, были обоснованно расценены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания, и рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года об их отклонении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

По общему правилу судья при разрешении указанных в ст. 397 УПК РФ вопросов организует и проводит процесс, задает уточняющие вопросы, выслушивает объяснения лиц, явившихся в процесс, исследует представленные материалы, выслушивает мнение прокурора, после чего удаляется в совещательную комнату и выносит постановление.

Порядок проведения судебного заседания и вынесения постановления, регулируемый ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

Так, представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании на законных основаниях являлась Ч., представившая доверенность N 7 от 23.11.2015 года, заверенную надлежащим образом начальником исправительного учреждения (л.д. 27).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Киселева А.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами уголовного дела.

Характеристика на осужденного Киселева А.А., находящегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, отвечает требованиям, предъявляемым к ней законом - ч. 3 ст. 175 УИК РФ, содержит полные данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, данные о его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах и характеристике в отношении Киселева А.А., представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Данного постановления или определения, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ в материалах дела не имеется.

Более того, согласно уведомлению о вручении извещения, потерпевшая В. о дате, месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена 20.01.2017 года (л.д. 36).

Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Кроме того, позиция осужденного Киселева А.А., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей В., отражена в протоколе судебного заседания от 25 января 2017 года.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в данном случае судом первой инстанции также не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению постановления в апелляционном порядке, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Киселева А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года в отношении

Киселева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Третьяков