Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-11268/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йованович Миленко к Акционерному обществу "Путеви" Ужице о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы;

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Путеви" Ужице на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Йованович М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Путеви" Ужице о взыскании задолженности по заработной пате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 31.12.2013 г. по настоящее время он состоит в трудовых отношения с ответчиком. С августа 2015 года он находится в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляет " ... " долларов США в месяц с учетом налога на доходы физических лиц. Однако общество систематически не доплачивало ему заработную плату, в связи с чем с января 2014 года по августа 2015 г. у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп.

С учетом уточнений просил взыскать с Акционерного общества "Путьеви" Ужице задолженность по заработной плате за период с января 2014 г. по августа 2015 года в размере " ... " руб " ... " коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и по оплате услуг специалиста в сумме " ... " руб. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик согласно письменному отзыву иск не признал, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 января 2017 года иск удовлетворен. С Акционерного общества "Путеви" Ужице в пользу Йованович Миленко взысканы " ... " руб. " ... " коп.; в доход государства пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Путеви" Ужице просит отменить решение, суд не применил закон подлежащий применению, и принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Йованович Миленко просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Йованович Миленко просила решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их и возражения, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 г. между Обществом и Йованович М. заключен срочный трудовой договор, пунктом 3.1. которого установлено, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере " ... " долларов США в месяц с учетом налога на ходы физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Из разъяснений данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. " ... " "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что стороны вправе в соглашении установить курс перерасчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату платежа.

Для иностранных валют под официальным курсом понимается курс этих валют к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

20.06.2016 г. Ийованович М. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что у Общества перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб. " ... " коп., которую просил погасит в течение 5 дней с момента получения претензии.

21.06.2016 г. Обществом на данную претензию в адрес адвоката истца направлен ответ, в соответствии с которым Общество полагает претензию необоснованной, а основания для осуществления перерасчета - отсутствующими.

29.06.2016 г. Йованович М. обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о проведении проверки по факту недоплаты ему заработной платы в период с января 2014 года по август 2015 года.

По результатам произведенной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении Общества и должностного лица - директора Общества " Ф.И.О. "7 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и 29.07.2016 года указанные лица привлечены к административной ответственности постановлениями " ... " и " ... "

Также Обществу было выдано предписание " ... " от 29.07.2016 г. о производстве начисления и выплаты денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки Йованович М., начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которое было исполнено ответчиком в полном объеме 08.09.2016 г.

Суд, с учетом представленных по делу доказательств, на основании ст., ст.234, 236 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования Йованович М. о взыскании невыплаченной заработной платы с уплатой процентов за задержку выплаты в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судом учтено, что изменение условий трудового договора сторон об оплате труда (в частности, одностороннее применение фиксированного корпоративного курса иностранной валюты) произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Приказ директора филиала АО "Путеви" Ужице в г. Сочи от " ... " " ... " "О внесении изменений и введении в действие Положения об оплате труда", которым курс иностранной валюты (доллар США) установлен на отметке в " ... " рублей, издан в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлено заключенное с истцом соглашение об установлении курса перерасчета иностранной валюты в рубли.

Применительно к содержанию нормы ч. 2 ст. 74 ТК РФ законодатель предусмотрел возможность изменений условий трудового договора по инициативе работодателя без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в таком случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменений условий трудового договора не может быть признано законным.

Такого извещения в материалах дела не имеется.

Что касается доводов о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный срок истцом пропущен по уважительным причинам.

Как установлено выше истец в пределах срока исковой давности обратился к ответчику для урегулирования спора во внесудебном порядке, а также в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с целью сбора доказательств, направленных на установление действительного размера невыплаченной заработной платы.

К тому же, истец до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, является гражданином иностранного государства, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, тогда как невыплата заработной платы в полном объеме носят длящийся и систематический характер.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Путеви" Ужице - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: