Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МС на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МС отказать.

Встречные исковые требования ТА удовлетворить.

Обязать МС и ЛК заключить договор содержания и ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г "****", в редакции ТА. от 16.01.2017.

Взыскать с МС и ЛК в пользу ТА расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца МС. и его представителя ДО., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТА - КН., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МС обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к ОВ., ГВ., СВ., КВ., ЛК., ТА и ООО "Проммонтаж" о понуждении заключить договор содержания общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, в подготовленной им редакции.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: "****" на основании договора купли-продажи, заключенного 02.09.2011 года. При заключении договора аренды земельного участка под нежилым зданием истцу стало известно, что сособственниками помещений в здании являются ответчики. Учитывая тот факт, что в настоящее время фасад здания и иные места общего пользования разрушаются, МС. предложил другим сособственникам объединиться и осуществить ремонт мест общего пользования. Поскольку данное предложение оставлено сособственниками без внимания, а бездействие собственников влечет опасность разрушения имущества, принадлежащего истцу, и опасность причинения вреда другим лицам в связи с разрушением фасада, просил обязать ответчиков заключить предложенный им договор.

Обращаясь в суд с иском, МС в связи с отсутствием норм, регулирующих вопросы содержания общего имущества в нежилых зданиях, применил нормы жилищного законодательства, и указал, что общим имуществом в здании являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания и расположенные на указанном земельном участке объекты, доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном здании пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

По условиям предложенного истцом договора вопрос о проведении ремонта, реконструкции общего имущества собственников решается общим собранием собственников, доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество и составляет: у МС (17,9 кв.м) - 0,17 %, ЛК (292,4 кв.м) - 2,8 %, ТА (5389,8 кв.м) - 51,7 %, ООО "Проммонтаж" (1083, 1 кв.м) - 10,4 %, КВ (370,7 кв.м) - 3,6 %, ГВ (1469,4 кв.м) -14,1 %, ОВ (1469,4 кв.м) - 14,1 %, СВ (326,5 кв.м) - 3,1 %.

Ответчик ТА иск не признал, указал, что указанное истцом в качестве общего имущество (подвал, мансарда, электроснабжающее оборудование, мостовые краны, пожарная сигнализация, лестницы и коридоры, санитарно-техническое и иное обслуживающее оборудование и другое) находятся в собственности конкретных лиц, в связи с чем не является общим, а условия предложенного договора нарушают права этих собственников и не соответствуют сложившемуся на протяжении нескольких десятков лет порядку пользования и обслуживания здания. Кроме того, указал, что редакция договора, предложенная МС., содержит существенный недостаток, препятствующий его заключению, а именно в договоре не указан порядок голосования на общем собрании, которое по смыслу договора правомочно принимать решения по его предмету. Для того чтобы соблюсти баланс интересов сторон договора, подсчет голосов в общем собрании должен осуществляться пропорционально доле в праве собственности.

ТА обратился в суд со встречным иском к МС и ЛК. об обязании их заключить договор о содержании и ремонте объекта недвижимости, расположенного по адресу: "****" в подготовленной им редакции от 16.01.2017 года, уже согласованный и подписанный иными сособственниками помещений ТА СВ ОВ., ГВ., ООО "Проммонтаж" (в лице директора МГ и КВ

В обоснование встречного иска указал, что условия предложенного им договора соответствуют сложившему с 1990-х годов порядку пользования и обслуживания помещений, в соответствии с установленным разграничением зон эксплуатационной ответственности, в пределах которой каждый собственник обеспечивает своевременный и надлежащий ремонт своих помещений, а также фундамента, подвала, фасада, несущих ферм, кровли по всей этажности, любых строений, сооружений, механизмов, сигнализации, сети и т.п., находящихся в границах зоны, и прилегающей территории, в том числе обслуживает соответствующую прилегающую часть земельного участка, что изначально было отражено в приложенных к договорам купли-продажи планам. Зоны ответственности распределяются в соответствии со схемой (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец МС и его представитель ДО в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, встречный иск не признали, указали на невозможность выделить зону ответственности МС., так как принадлежащее ему помещение фактически расположено в помещении КВ в котором отсутствует этажность.

Ответчик ТА. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ТА. - КН. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования МС. не признала, встречный иск и доводы в его обоснование поддержала.

Ответчик ЛК. в судебное заседание не явился, его представитель ЛК. пояснил, что ЛК не возражает против заключения договора о содержании и ремонте недвижимого имущества в редакции ТА., но просит учесть замечания, изложенным им в протоколе разногласий.

Ответчик СВ., действующий также по доверенности от имени ответчика ООО "Проммонтаж", в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований МС., поддержал встречные исковые требования ТА

Ответчик ОВ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики КВ. и ГВ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставили возражения на иск МС., указав на его несоответствие требованиям законодательства, несоблюдение баланса интересов сторон. Указали, что содержание имущества возможно лишь в разграниченных зонах эксплуатационной ответственности, в связи с чем на общем собрании собственников помещений ими подписан договор о содержании и ремонте объекта недвижимости в редакции ТА., подготовленной 16.01.2017 года.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, МС. в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности указывает на ошибочность и противоречивость выводов суда первой инстанции: приходя к выводу об отсутствии в здании общего имущества, суд, тем не менее, обязывает его и ЛК заключить договор содержания, разграничив общее имущество по зонам ответственности.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что предметом спора является содержание и ремонт общего имущества в части кровли, фундамента и несущих конструкций здания, а требования истца основаны на применении норм градостроительного законодательства и действующих строительных норм: в тексте апелляционной жалобы дается лексическое понятие здания, внутреннего пространства зданий, классификация конструктивных элементов здания, силовых (механических) нагрузок, воздействия несилового характера, приводится назначение несущих конструкций, их классификация и примеры.

По мнению подателя жалобы, применение зон ответственности нарушает права собственников других помещений, регламентированное статьей 35 Конституции, в частности права истца, так как его помещение находится внутри помещения, принадлежащего Киперману В.К., который не исполняет обязанности собственника в нарушение требований статьи 210 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что, удовлетворяя иск ТА., суд указал норму, регулирующую спорные отношения, однако ее не применил. Полагает решение суда неисполнимым, влекущим нарушение его права собственности, предусмотренного частью 1 статьи 35 Конституции РФ. Из решения суда следует, что право одного собственника, имеющую меньшую долю в здании, может быть нарушено, так как другие собственники считают, что так будет правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец МС и его представитель ДО. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об её удовлетворении.

Представитель ответчика ТА.- КН. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ТА в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчики ЛК., ОВ КВ., ГВ., СВ., ООО "Проммонтаж", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представили возражения на доводы апелляционной жалобы.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ТА. к МС об обязании заключить договор, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 ГК РФ входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции указал, что объем и размеры расходов на содержание общего имущества устанавливаются согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании, вне зависимости от их волеизъявления, и являются необходимыми для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии. При недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования и содержания таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований Мясникова С.Н.

Судом установлено, что МС. является собственником нежилого помещения площадью 17,9 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "****", на основании договора купли-продажи помещения от 02.09.2011 года N 1.

Ответчик ТА является собственником нежилого подвального помещения площадью 5918, 3 кв.м, мансардных помещений 1,2,3, расположенных по адресу: Псковская область, "****", на основании соглашения о реальном разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности от 17.06.2011 года, акта приема-передачи доли в праве собственности N 120 от 23.09.1999 года, договора купли-продажи N 120 от 13.09.1999 года. Также ТА является собственником линии газоснабжения данного административно-производственного здания, сооружение газохимического комплекса, протяженностью 213 м, газопровод к зданию, на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.11.2007 года.

СВ является собственником 10/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2294,9 кв.м, этаж 1, антр, расположенного в данном здании по адресу: "****", и собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 970,4 кв.м, антр, расположенного на 1 этаже данного здания, пом. 1008, на основании соглашения о реальном разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности от 17.06.2011 года, договора купли-продажи N 7112 от 12.01.2011 года, договора купли-продажи от 09.03.2011 года.

ОВ является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2294,9 кв.м, этаж 1, антр, расположенного по адресу: Псковская область, "****" и собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 970,4 кв.м, этаж 1, антр, расположенного по адресу: "****", на основании соглашения о реальном разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности от 17.06.2011 года, договора купли-продажи N 7112 от 12.01.2011 года, договора купли-продажи от 09.03.2011 года.

ГВ.является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2294,9 кв.м, этаж 1, антр, расположенного по адресу: Псковская область, "****" и собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое "помещение площадью 970,4 кв.м, этаж 1, антр, расположенного по адресу: "****", на основании соглашения о реальном разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности от 17.06.2011 года, договора купли-продажи N 7112 от 12.01.2011 года, договора купли-продажи от 09.03.2011 года.

ООО "Проммонтаж" владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 1083,1 кв.м, расположенным на 1 этаже данного здания, пом. 1007, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2011 года.

ЛК является собственником нежилого помещения площадью 102 кв.м, расположенного на 1 этаже данного здания, пом. 1013 и собственником нежилого помещения площадью 190,4 кв.м на 1 этаже, пом. 1015, на основании договора купли-продажи встроенного жилого помещения от 09.06.2012 года N 2, договора купли-продажи встроенного помещения от 20.01.2014 года N 3.

КВ. является собственником нежилого помещения площадью 355,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: "****", пом. 1014, на основании договора купли-продажи N 123 от 24.02.1999 года и акта приемки-передачи N 123 от 03.03.1999 года.

14.04.2014 года между ТА., КВ., СВ., ОВ., ГВ., ЛК., МС. и ООО "Проммонтаж" заключено соглашение об установлении реальной ситуации по пользованию земельным участком для целей заключения договора аренды земельного участка.

24.07.2014 года между арендодателем Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и арендатором ТА. заключен договор N 194 аренды земельного участка сроком на 49 лет до 24 июля 2063 года в отношении части N2 площадью 5656 кв.м из земельного участка с КН 60:27:0020107:190 общей площадью 13 500 кв.м. с местоположением: г "****", для эксплуатации и обслуживания административно-производственного помещения N 1011.

24.07.2014 года между арендодателем Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и арендаторами КВ., СВ., ОВ., ГВ., ЛК., МС и ООО "Проммонтаж" заключен договор N 195 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет до 24 июля 2063 часть в отношении части N 1 площадью 7844 кв.м из земельного участка с КН 60:27:0020107:190 общей площадью 13 500 кв.м. с местоположением: "****" согласно фактическому пользованию.

16 января 2017 года ТА., СВ., ОВ ГВ., ООО "Проммонтаж", КВ. заключен договор о содержании и ремонте объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору стороны определяют зоны разграничения эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту объекта (объект - нежилое здание, в котором лица, заключившие договор, имеют помещения на праве собственности), а именно: его фундамент, подвалы, фасад, несущие фермы, кровля, вся этажность, любые строения, сооружения и механизмы, сигнализация, сети и т.п., находящиеся в границах зоны, а также прилегающая территория к объекту. Зоны ответственности распределяются в соответствии со схемой (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора каждая из сторон обязуется за свой счет осуществить содержание, капитальный и текущий ремонт имущества в границах своей зоны разграничения эксплуатационной ответственности, определенной в пункте 1.1. настоящего договора. Из схемы усматривается, что в состав зоны эксплуатационной ответственности конкретного собственника входит, в том числе, и принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

В соответствии с разделом 2 данного договора каждая из сторон вправе заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте объекта в границах своей зоны разграничения эксплуатационной ответственности объекта, определять смету расходов на содержание и ремонт своей зоны объекта, затраты на капитальный ремонт своей зоны объекта, а также иные расходы, связанные с содержанием и ремонтом своей зоны объекта; принимать к своему учету все затраты, произведенные в связи с обязанностями по настоящему договору, а также самостоятельно учитывать их в своих целях налогообложения. Каждая из сторон обязана исполнять свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту своей зоны объекта своевременно и не нарушая действующие нормы, стандарты и законодательство; представлять свои интересы в договорных отношениях с обслуживающими и прочими организациями, в отношении с органами государственной власти, органами местного самоуправления, контролирующими органами, а также в судах и в правоохранительных органах, в пределах зоны объекта; не нарушать права других сторон настоящего договора; принимать необходимые меры по предотвращению причинения ущерба своей зоне объекта и как следствие всему объекту; за свой счет устранять нанесенный ею ущерб имуществу других сторон.

В соответствии с разделом 3 настоящего договора стороны несут ответственность в части взятых на себя обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

МС. и ЛК. данный договор подписать отказались.

ЛК в целом не возражая против заключения соглашения о содержании и ремонте общего имущества, полагает заключить соглашение на основе долей в праве собственности и по аналогии со статьей 39 Жилищного Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в редакции от 09.07.2016 года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" с целью упорядочить участие каждого собственника в финансировании его доли, либо обеспечить механизм понуждения в случае уклонения от финансирования обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества.

МС. предложил проект договора, о понуждении к заключению которого и предъявил исковые требования. Согласно предложенному им проекту договора содержания и ремонта общего имущества, предметом договора является то, что стороны определили, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество и составляет у МС. (17,9 кв.м) - 0,17 %, ЛК. (292,4 кв.м) - 2,8 % ТА. (5389,8 кв.м) - 51,7 %, ООО "Проммонтаж" (1083, 1 кв.м) - 10,4 %, КВ (370,7 кв.м) - 3,6 %, ГВ. (1469,4 кв.м) -14,1 %, ОВ (1469,4 кв.м) - 14,1 %, СВ (326,5 кв.м) - 3,1 %. В соответствии с пунктом 1.2. предложенного договора вопрос ремонта, реконструкции общего имущества собственников, решается общим собранием, на котором определяются следующие вопросы: лицо, представляющее интересы всех собственников при проведении ремонтных работ, архитектурные решения, сметные расходы, обязательные платежи каждого собственника, сроки работ и т.д. Данный договор никем из собственников не согласован и не подписан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МС., суд первой инстанции посчитал нецелесообразным менять установленный участниками общей долевой собственности порядок содержания и ремонта имущества. Кроме того, суд указал, что в договоре, подготовленном истцом, имеется существенный недостаток - не указан порядок голосования на общем собрании, которое правомочно принимать решения по предмету договора, в связи с чем заключение договора не возможно.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия считает невозможным заключение договора содержания общего имущества в предложенной истцом редакции, в связи с отсутствием перечня общего имущества, находящегося в общей долевой собственности лиц, обладающих правом собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании. Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, вопрос об определении перечня общего имущества, является спорным. Так, линия газоснабжения протяженностью 213 м находится в собственности Тиханова А.В., единый комплекс энергетического оборудования на основании договора купли-продажи от 08.12.2015 года находится в общей долевой собственности ТА., КВ., ООО "Теплоэнергомонтаж". Часть конструктивных элементов здания и общих обслуживающих помещений, фактически находится в пользовании отдельных собственников. Как следует из кадастрового паспорта и схемы здания, помещения сособственников имеют отдельный вход, лестницы и коридоры, вентиляционные и осветительные фонари, ограждающие конструкции, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее оборудование в своих помещениях, либо в прилегающих территориях к своим помещениям, которые необходимы для их обслуживания. Все это не учтено истцом при составлении проекта договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены нормы градостроительного законодательства и действующих норм в строительстве, исходя из которых следует, что в общее имущество здания входят кровля, фасад, фундамент и несущие конструкции внутри здания, и предметом спора являлось содержание и ремонт именно этого имущества, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования о понуждении ответчиков заключить договор содержания общего имущества именно в предложенной им редакции, которая не содержит перечня общего имущества.

В данном случае ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований и определения порядка содержания общего имущества по решению суда каким-либо образом, поскольку требования об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определении перечня такого имущества, определения судом порядка содержания и несения расходов по содержанию такого имущества истцом не заявлено.

Кроме того, пункт 2.1.1 проекта договора, предложенного истцом, содержит указание на право сторон заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и текущем ремонте внутри здания при обязательном соблюдении требований градостроительных норм (данный пункт вступает в противоречие с пунктом 1.2 данного проекта договора).

Пункты 2.1.2, 2.2.1 договора не относятся к вопросам содержания общего имущества, поскольку предусматривает право стороны договора определять смету расходов на содержание и ремонт своих помещений, а также иные расходы, связанные с содержанием и ремонтом своих помещений, и исполнять обязанности по содержанию своего имущества, что предусмотрено законом - статьей 210 ГК РФ.

Пункты 2.2.2 и 2.2.5 предложенного истцом договора предусматривают обязанности стороны в пределах своей зоны объекта. Однако понятие зоны объекта используется в тексте договора, предложенного Тихановым А.В. и подписанного собственниками 16.01.2017 года.

Пункты 2.1.3, 2.2.3, 2.2.6 договора, предложенного истцом, совпадают по содержанию с пунктами 2.1.3, 2.2.3, 2.2.6 договора, подписанного собственниками 16.01.2017 года в редакции ТА

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика ТА., суд первой инстанции принял во внимание сложившийся с 1990-х лет порядок пользования местами общего пользования и подписанный в соответствии с ним 16.01.2017 года договор о содержании и ремонте объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что данный договор подписан собственниками, обладающими более 97 % в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ТА об обязании МС и ЛК. заключить договор содержания и ремонта недвижимого имущества в редакции ТА от 16.01.2017 года, обжалуется только МС

ЛК. данное решение суда не оспаривает.

МС не обдает правами на представление интересов ЛК. и оспаривать решение суда в отношении прав и обязанностей ЛК не вправе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Предусмотренных указанной нормой права оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в данном случае не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения встречного иска и обязанности МС заключить договор, подписанный собственниками 16.01.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Исходя из схемы зон эксплуатационной ответственности, прилагаемой к договору от 16.01.2017 года и являющейся его неотъемлемой частью, следует, что зона эксплуатационной ответственности МС ограничивается площадью принадлежащего ему на праве собственности помещения 17,9 кв.м. В силу положений статьи 210 ГК РФ, он, как собственник данного помещения, без какого-либо соглашения обязан нести бремя по его содержанию. Данное помещение находится в помещении, принадлежащем на праве собственности КВ., для которого договором от 16.01.2017 года установлена зона эксплуатационной ответственности под номером 4, 4.1, которая частично перекрывает зону эксплуатационной ответственности МС Из пункта 1.1 договора от 16.01.2017 года следует, что в обязанности собственника в пределах определенной ему зоны эксплуатационной ответственности входят ремонт и содержание фундамента, фасада, несущих ферм, кровли, всей этажности, любых строений, сооружений и механизмов, сигнализации, сети и т.п., находящихся в границах зоны. Согласно имеющейся в материалах дела технической документации, здание имеет этажность 5. Таким образом, исходя из дословного содержания пункта 1.1, устанавливается ответственность МС по всей этажности и в отношении всех конструктивных элементов, однако оснований для такого распределения ответственности судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключение договора не является обязательным. Исходя из положений статьей 247, 249 ГК РФ порядок пользования и несения расходов по содержанию общего имущества определяется либо по соглашению сторон, а при его отсутствии - в судебном порядке, а не принуждением к подписанию соглашения.

В данном случае, решение о порядке содержания общего имущества принято большинством собственников (более 97%). Исходя из аналогии закона (часть 5 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ) решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Действуя в рамках предоставленных законом процессуальных полномочий, переоценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции в части обязания заключить договор содержания и ремонта недвижимого имущества с МС в редакции ТА. - отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением судом норм материального права (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении указанной части исковых требований ТА., решение в части взыскания государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ с МС в пользу ТА. также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2017 года в части обязания МС заключить договор содержания и ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "****", в редакции ТА. от 16.01.2017 года и взыскания с МС в пользу ТА расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ТА к МС об обязания заключить договор содержания и ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г "****" редакции от 16.01.2017 года - отказать.

В остальной части решение Псковского городского суда от 01 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МС - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.