Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Прошиной Л.П,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе "Фонда жиля и ипотеки города Заречного Пензенской области", на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарховой И.И. к "Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" (юр. адрес: "адрес" "адрес", ИНН "данные изъяты", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Тарховой И.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес") неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - "данные изъяты" "данные изъяты") рублей, а всего - "данные изъяты") рублей.

Взыскать с "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" (юр. адрес: "адрес" "адрес", ИНН "данные изъяты", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковых требований - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тархова И.И., обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и "Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области" был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязуется передать ей торговое помещение N расположенное на первом этаже указанного жилого дома проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Со своей стороны она условия договора выполнила, уплатив полную стоимость объекта недвижимости, которая отражена в п. 4.1 указанного договора и составляет "данные изъяты" рублей.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства ей, застройщик в срок не исполнил, в связи с чем истец, в свою пользу просила взыскать неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от неисполненных денежных обязательств, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании требования истца в части взыскания неустойки были уточнены представителем по письменной доверенности Трошкиной М.В, которая снизила размер неустойки, подлежащей взысканию до "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" в судебном заседании не присутствовал.

В письменном отзыве на иск, представитель ответчика, ходатайствовал об уменьшении неустойки до "данные изъяты" рублей. (л.д.28-29).

Суд постановилоспариваемое решение об изменении которого просит исполнительный директор "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области". Автор жалобы указывает, что задержка сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, произошла не по вине ответчика, а ввиду неисполнения условий договора генподрядчиком ООО "СУ-5", который в свою очередь нарушал сроки выполнения работ по вине своих субподрядчиков. Кроме того, этому способствовало то, что выполнение таких работ, как монтаж систем отопления, электроснабжения, внутренняя отделка стен, способствовала низкая температура воздуха, в условиях которой невозможно было соблюсти технологию производства этих работ.

Одной из причин нарушения ответчиком договорных обязательств явилось наличие особого статуса "адрес", как ЗАТО, что создавало препятствия в произвольном выборе квалифицированных субподрядчиков. В связи с указанными обстоятельствами, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, апеллянт просит уменьшить размер взысканной неустойки до "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей до "данные изъяты" рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через своего представителя по письменной доверенности Трошкину М.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ( л.д. 78).

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Трошкина М.В., действующая на основании письменной доверенности в суде апелляционной инстанции полагала оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда, обсудив жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из содержания пункта 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).

Оспариваемое решение в полной мере не отвечает требованиям закона и приведенной правовой позиции вышестоящей судебной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки районный суд исходил из нарушения ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам, материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарховой И.И. и "Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области" заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязался передать по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ г участнику долевого строительства (истцу) торговое помещение N проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на первом этаже дома.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость торгового помещения составляет "данные изъяты" рублей, которая оплачена дольщиком в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Судом установлено что обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам на день разрешения спора не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки за неисполнение своих обязательств по договору которые оставлена ответчиком без удовлетворения.(л. д.14).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, право истца на взыскании неустойки при нарушении сроков передачи объекта долевого участия основано на законе.

Суд, признав право истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей, с учетом позиции представителя истца, снизившего размер начисленной неустойки до "данные изъяты" рублей, удовлетворил иск в этой части в полном объеме. Выводы суда в этой части являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки до "данные изъяты" рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель обеспечить надлежащее исполнение обязательства, а в случае неисполнения - наказать в гражданско-правовом смысле лицо, недобросовестно исполнившее обязательство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер взысканной судом неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и объемом нарушенных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка не имеет явных признаков несоразмерности и соответствует объему нарушенного обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления факта нарушения прав истца как потребителя взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, объектом долевого участия в строительстве является торговое помещение. Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что данный объект будет использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда законное и обоснованное и оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 января 2017 года в части взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда и размера государственной пошлины отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области", без удовлетворения.

Председательствующий

судьи