Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Весь мир путешествий" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года по исковому заявлению Лукаша А. В., Калинушкиной В. Н. к ООО "Компания "Весь Мир Путешествий" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика ООО "Компания "Весь мир путешествий", третьего лица Галанского А.Н., представителя истца Лукаша А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукаш А.В., Калинушкина В.Н. обратились в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что они являются правопреемниками ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в феврале 2016 года обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Весь Мир Путешествий" об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с января 2013 года по декабрь 2015 года она работала у ответчика "данные изъяты", расположенной по "адрес". Турбаза представляет собой жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий на праве собственности Галанскому А.Н., который является совладельцем бизнеса ООО "Компания "Весь мир путешествий".

С конца 2012 года Общество перестало выплачивать ФИО1 заработную плату, перейдя на хозрасчетную схему оплаты труда, не заключив трудовой договор, при этом ежегодно производило отчисления в бюджет по соответствующим налогам и страховым взносам за ФИО1. С января 2016 года ФИО1 была отстранена от работы. Расчет по заработной плате не произведен.

В ходе судебного разбирательства правопреемники по делу уточнили исковые требования: Лукаш А.В. - сын умершей, просил суд установить наличие трудовых отношений между его матерь ФИО1 и Обществом с 01.11.2010 по 30.01.2016, обязать произвести выплату задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 192 317 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 303 руб. 36 коп.; Калинушкина В.Н. - мать умершей, просила суд признать отношения её дочери ФИО1 с ООО "Компания "Весь мир путешествий" трудовыми в период с 01.10.2010 по 21.01.2016, взыскать с ответчика "данные изъяты" долю денежных средств составляющих невыплаченную заработную плату за период времени с 01.02.2013 по 31.01.2016 в сумме 467 566 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 70 840 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 440 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период времени с 01.02.2016 по 16.03.2016 в сумме 19 481 руб. 92 коп.

Решением суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Компания "Весь мир путешествий" в период с 01.11.2010 по 31.12.2015;

взыскать с ООО "Компания "Весь мир путешествий" в пользу Лукаша А. В. задолженность по заработной плате в сумме 96 158 руб. 64 коп., проценты в сумме 14 015 руб. 17 коп., всего - 110 173 руб. 81 коп., в пользу Калинушкиной В. Н. задолженность по заработной плате в сумме 96 158 руб. 64 коп., проценты в сумме 14 015 руб. 17 коп., всего 110 173 руб. 81 коп.

Суд взыскал с ООО "Компания "Весь мир путешествий" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в сумме 5 403 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно отнес спорные отношения к трудовым и применил нормы трудового права, безосновательно посчитал, что у ФИО1. было право на заработную плату и произвел ее взыскание в пользу наследников умершей. В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ в наследственную массу включается начисленная, но не выплаченная заработная плата. Исковое требование "о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы" является по сути иском о признании права на заработную плату и относится к неимущественным, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как в отсутствие трудовых отношений в момент смерти ФИО1 заработная плата не могла быть ей начислена. В нарушение ст. 221 ГПК РФ суд рассмотрел требование умершего истца "О признании отношений трудовыми", по которому производство прекращено 26.04.2016 этим же составом суда. Таким образом, с учетом определения апелляционной инстанции от 15.06.2016, в суде подлежало рассмотрению требование "о взыскании заработной платы", для чего предстояло выяснить, имела ли истица право на заработную плату и начислялась ли она ей. Суд не принял во внимание подтвержденные в исковом заявлении обстоятельства о том, что отношения с ответчиком в спорный период (с 2010 года) никаким образом не были оформлены, заработная плата не выплачивалась, ФИО1 состояла в гражданско-правовых отношениях с Галанским А.Н., который и должен являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении Галанского А.Н. к солидарной ответственности. Правоотношения Галанского А.Н. и ФИО1 не могут повлечь для ООО "Компания "Весь мир путешествий" обязанность по оформлению с последней трудовых отношений. Суд необоснованно принял в качестве доказательства ранние начисления заработной платы и отчисления в Пенсионный фонд за ФИО1 обществом. Вывод суда о том, что после годичного перерыва ФИО1 возобновила те же функции, что и до увольнения, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В письменных возражениях Лукаш А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Весь мир путешествий", Галанский А.Н. доводы и требования жалобы поддержали, представитель Лукаш А.В. с жалобой не согласился, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

При прекращении трудового договора работнику от работодателя в день увольнения производится выплата всех причитающихся сумм (ст. 140 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из видов деятельности ООО "Компания "Весь мир путешествий" является организация и проведение туристических мероприятий.

ФИО1 с 2006 года по 2009 года находилась в трудовых отношениях с ООО "Компания "Весь мир путешествий", что подтверждается приказом о прекращении трудового договора N от 21.10.2009, работала в должности "данные изъяты", рабочее место ФИО1 находилось в доме, принадлежащем на праве собственности Галанскому А.Н., по "адрес".

Установлено, что с 01.11.2010 ФИО1 возобновила свою трудовую деятельность у Общества, осуществляя те же функции, что и до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В суд она обратилась до смерти в феврале 2016 года об установлении трудовых отношений с Обществом.

В соответствии с представленной информацией ИФНС по Центральному району г. Хабаровска налоговые отчисления за работника ФИО1 производились ООО "Компания "Весь мир путешествий" в 2012, 2013, 2014, 2015 годах.

Из справок 2 НДФЛ за 2013 - 2015 годы видно, что заработная плата ФИО1 ответчиком начислялась ежемесячно, исчисленный налог обществом перечислялся своевременно.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1., согласно которым ООО "Компания "Весь мир путешествий" производила отчисления страховых взносов за ФИО1 в период с 01.11.2010 по 31.12.2014.

Согласно переписке между исполнительным директором ООО "Компания "Весь мир путешествий" ФИО2 - супругой Галанского А.Н., что в суде апелляционной инстанции он подтвердил, и ФИО1., а также согласно приказу Общества (л.д.61 том.1), ФИО1. в связи с необходимостью решения вопроса о дальнейших взаимоотношениях необходимо было представить детальный отчет о финансовой деятельности с приложением документов за период 2013-2016 годы. С приказом ФИО1 ознакомлена 18.02.2016.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру за 2013-2015 годы, представленных стороной истца, усматривается, что денежные средства от туристов, отдыхающих на турбазе по "адрес", поступали в ООО "Компания "Весь Мир Путешествий".

Обстоятельства того, что по указанным квитанциям ФИО1 принимала туристов для отдыха на турбазе, стороной ответчика не опорочены.

Вышеуказанные доказательства правильно положены в основу решения суда о том, что между умершей ФИО1 и Обществом имелись трудовые отношения. Они оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Выводы суда о наличии между ФИО1 и ООО "Компания "Весь мир путешествий" трудовых отношений в период с 01.11.2010 по 31.12.2015 судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на законе и материалах дела.

Обстоятельства того, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях именно с ООО "Компания "Весь мир путешествий", подтверждаются также и отзывом на приказ о предоставлении отчетности, фотокопиями с официального сайта ответчика, имеющихся в материалах дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1. длительное время осуществляла деятельность на турбазе "данные изъяты", по "адрес", которую ответчик использовал в качестве составляющей турпродукта.

Взыскивая заработную плату в размере 192 317, 28 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, суд правильно установил, что заработная плата была начислена ФИО1 в указанном размере и не выплачена ей при жизни, в связи с чем, Лукаш А.В. (сын умершей) и Калинушкина В.Н. (мать умершей), как наследники первой очереди и нетрудоспособные иждивенцы, вправе требовать взыскания указанной суммы в свою пользу в порядке ст. 1183 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо трудовых отношений между ФИО1. и ООО "Компания "Весь мир путешествий", а также о том, что заработная плата не была начислена ФИО1., в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика в связи со смертью ФИО1., не состоятельны по вышеизложенным основаниям.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о получении ФИО1 заработной платы от самостоятельной деятельности на турбазе не имеет значения для дела.

Как следует из материалов дела, начисленная ежемесячно заработная плата ФИО1 в период с 2013 по 2015 год, и поданная в качестве сведений в налоговый орган для исчисления налога, который Обществом перечислялся своевременно, ею не получалась.

В результате чего вывод суда о праве наследников получить начисленную, но не выплаченную заработную плату работника является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что суд не вправе устанавливать факт трудовых отношений умершей с Обществом, не заслуживает внимания.

Поскольку Обществом начислялась, но не выплачивалась ФИО1 заработная плата, то установление в суде факта трудовых отношений указанных лиц является основанием для постановления судебного решения о взыскании начисленной, но не выплаченной при жизни ФИО1 заработной платы в пользу наследников в порядке ст. 1183 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцами срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ не основана на законе.

Поскольку трудовой договор с ФИО1 не был оформлен надлежащим образом, однако она приступила к работе с ведома работодателя, то трудовой договор между сторонами считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан был не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

К установленным отношениям сторон в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. В настоящем споре правопреемники работника вправе требовать взыскания с работодателя задолженности по заработной плате.

Таким образом, после установления судом факта трудовых отношений ФИО1 и Общества, а также обстоятельства начисленной, но не выплаченной заработной платы, наследники, привлеченные к участию в деле после смерти работника, не могли пропустить срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Ссылка жалобы на привлечение Галанского А.Н. к солидарной ответственности не имеет правовых оснований, так как работодателем ФИО1 являлось ООО "Компания "Весь мир путешествий", что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом при рассмотрении спора, выводов суда не опровергают, оснований к отмене постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко