Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой Т. И. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2017 года по иску Дроздовой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус Южный" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Дроздовой Т.И., представителя ООО "Наутилус Южный" Кливер О.В., судебная коллегия

установила:

Дроздова Т.И. обратилась с иском к ООО "Наутилус Южный" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность "данные изъяты" с 12 июня 2014 года и увольнении с 18 июня 2016 года по собственному желанию, взыскании заработной платы за период ее работы в размере "данные изъяты", компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование своих требований указала, что непрерывно осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности "данные изъяты" с 13 мая 2013 года в кафе, расположенном в помещении спортивного клуба "Наутилус". 18 июня 2016 года ее и пятерых сотрудников уволили без объяснения причин. Трудовые отношения с ней надлежащим образом не оформлялись, трудовой договор не выдавался. До 12 июня 2014 года она работала в кафе в фитнес-центре "Наутилус Южный" на основании гражданско-правовых договоров от 17 мая 2013 года, 17 ноября 2013 года. Считает, что отношения между ней и ответчиком носили характер трудовых отношений, поскольку ей был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам трудового распорядка. Работодателем по договорам выступал ИП ФИО1, который приказом от 27 апреля 2015 года назначен генеральным директором ООО "Наутилус Южный", о чем она уведомлена не была. Размер обещанной ей заработной платы составлял "данные изъяты", однако каких-либо социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, работодатель ей не предоставлял, записи в трудовую книжку не вносились. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка, что препятствует ее трудоустройству. За период задержки выдачи ей трудовой книжки неполученный ею средний заработок составляет "данные изъяты" из расчета минимальной ежемесячной заработной платы в размере "данные изъяты". Кроме того, ей не была выплачена заработная плата за отработанный ей период с 12 июня 2014 года по 18 июня 2016 года в размере "данные изъяты".

Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2017 года исковые требования Дроздовой Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дроздова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые могут подтвердить, что между нею и ответчиком сложились трудовые отношения. Самостоятельно она не могла обеспечить их участие в судебном заседании, поскольку данные лица являются трудоустроенными и для вызова в суд им необходимо наличие судебной повестки, которую вправе выдать суд, в чьем производстве находится настоящее дело. Полагает, что ею исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 69 ГПК РФ, однако, судом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные лица для участия в судебном заседании в качестве свидетелей не привлечены, судебные повестки им не направлены, что повлекло для нее лишение права на надлежащую судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Дроздова Т.И. обосновала тем, что первоначально была принята на работу в кафе фитнес-клуба "Наутилус" "данные изъяты" на основании договоров возмездного оказания услуг от 17 мая 2013 года и 17 ноября 2013 года, заключенных с ИП ФИО1 Считает, что работает в ООО "Наутилус-Южный", так как с 27 апреля 2015 года ФИО1 назначен генеральным директором ООО "Наутилус-Южный".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам, в частности, пропуску на имя Дроздовой Т.И. на территорию фитнес-центра ООО "Наутилус-Южный", который не содержит сведений о том, что истец является работником общества, и не может являться доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, и графикам выхода истца на работу, которые должностными лицами ООО "Наутилус-Южный" не подписаны. Договоры возмездного оказания усуг от 17 мая 2013 года и 17 ноября 2013 года заключены между ИП ФИО1 и Дроздовой Т.И., ООО "Наутилус-Южный" стороной договоров не являлось, в связи с чем, указанные договоры не могут являться доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. То обстоятельство, что после заключения указанных договоров ФИО1 был назначен генеральным директором ООО "Наутилус-Южный" не дает оснований для вывода о том, что с этого времени отношения, существовавшие между ИП ФИО1 и Дроздовой Т.И., трансформировались в трудовые отношения между Дроздовой Т.И. и ООО "Наутилус-Южный". Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО2 пояснила, что работала в кафе ООО "Наутилус-Южный" в одно время с Дроздовой Т.И. и полагала, что ее работодателем является ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО "Наутилус-Южный" не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка общества, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции, не вызвав в судебное заседание свидетелей, указанных ею в исковом заявлении, лишил ее права представлять доказательства и отстаивать свою позицию всеми допустимыми законом способами, однако, допросив по ходатайству истца свидетеля, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, могущих повлиять на законность судебного постановления.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2017 года по иску Дроздовой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус Южный" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.В.Сенотрусова