Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Федоровой Г.И.

Бузыновской Е.А.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сергееву А. С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел, по апелляционной жалобе Сергеева А. С. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя МВД РФ, УМВД России по Хабаровскому краю - Саяпина Е.В., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Сергееву А.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2015 года Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации произведено возмещение убытков предпринимателю Фадеевой Н.Е. в размере 1046809,75 рублей (платежное поручение N). Исполнительный лист к возмещению убытков выдан на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 года по делу N, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 года по делу N, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 года N, а также с учетом постановления Николаевского- на -Амуре городского суда от 26.12.2012 по делу N. Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России убытков послужили незаконные действия ответчика Сергеева А.С, который будучи "данные изъяты" МО МВД России "Николаевский-на-Амуре", 22.10.2012 года незаконно изъял мебель из магазина, расположенного в здании "адрес", а также из контейнера, расположенного во дворе этого здания. Согласно расписке мебель передана ответчиком на ответственное хранение ФИО1. Сведения о местонахождении мебели в настоящее время не установлены. Из изложенного следует, что вред, причиненный незаконными действиями ответчика по изъятию 22.10.2012 года у Фадеевой Н.Е., был возмещен Российской Федерации в лице МВД России. Просят взыскать с Сергеева А.С. в доход Российской Федерации в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, 1046809,75 рублей.

Заочным решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены.

Постановлено взыскать с Сергеева А. С. в доход Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел 1046809,75 рублей и государственную пошлину в размере 13 434,05 рублей в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В апелляционной жалобе Сергеев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом при вынесении решения не была учтена исковая давность по данной категории трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России просит оставить заочное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3- ФЗ " О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 (ред.от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергеев А.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.2007 года. Приказом МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" N от 16.08.2012 "данные изъяты" полиции Сергеев А.С. был назначен на должность "данные изъяты" МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" с 08.08.2012 года.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2012 года по делу N действия "данные изъяты" МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" Сергеева А.С. по изъятию 22.10.2012 года мебели из магазина, расположенного в здании "адрес", а также из контейнера, расположенного во дворе этого здания, были признаны незаконными. Незаконно изъятую мебель необходимо было вернуть, однако до настоящего времени данное нарушение не устранено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 года по делу N, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 года по делу N, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 года N, с Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.Е. был взыскан реальный ущерб в сумме 1046809,75 рублей.

Платежным поручением N в январе 2015 года указанная сумма была выплачена в пользу ИП Фадеевой Н.Е.

Представитель МВД России обратился в суд с исковыми требованиями к Сергееву А.С. о взыскании денежной суммы 15 ноября 2016 года, то есть по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено Сергеевы А.С. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МВД РФ о взыскании с Сергеева А. С. в доход Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, 1 046 809 рублей 75 копеек.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Е.А. Бузыновская