Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Бузыновской Е.А.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Осадчей А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Панкевича Г. И. к Индивидуальному предпринимателю Осадчей А. АлексА.не о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения ИП Осадчей А.А. и ее представителя - Слепцовой Н.М., пояснения представителя Панкевича Г.И. - Седых Е.В., судебная коллегия

установила:

Панкевич Г.И. обратился в суд с иском к ИП Осадчей А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ИП Осадчей А.А. был заключен трудовой договор N от 15 октября 2015 года, согласно которому он принят на работу к ИП Осадчая А.А. на должность "данные изъяты" с установлением ему заработной платы в размере "данные изъяты" в месяц. Все трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, им исполнялись в полном объеме. Замечаний, нареканий, выговоров со стороны руководителя не поступало. Вместе с тем, в течение всего периода работы заработная плата ему не выплачивалась. 08 июля 2016 года он, руководствуясь ст. 142 Трудового кодекса РФ, направил в адрес ИП Осадчей А.А. извещение о приостановлении работы в связи с неисполнением работодателем обязанностей по выплате заработной платы, вплоть до выплаты ее в полном объеме, и с 09 июля 2016 года прекратил выполнение своих трудовых обязанностей. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ним не погашена, письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы он не получал. Таким образом, за период с 15 октября 2015 года по 10 октября 2016 года образовалась задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", а также денежная компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты заработной платы - "данные изъяты". Действия ИП Осадчей А.А. по невыплате заработной платы в установленные сроки являются незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию. Вследствие чего он испытывает нравственные страдания.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просил суд взыскать с ИП Осадчей А.А. в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 15 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере "данные изъяты" с учетом районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки 30%, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.28)

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 года исковые требования Панкевич Г.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Осадчей А.А. в пользу Панкевича Г.И. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Панкевичу Г.И. отказано.

С ИП Осадчей А.А. в пользу муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ИП Осадчая А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены положения ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовая функция истцом не выполнялась, рабочего места у него не было, правила внутреннего трудового распорядка на него не распространялись, режим рабочего времени отсутствовал. Имело место оказания разовых услуг истцом. Истцом не доказан факт заключения и исполнения трудового договора и, как следствие, наличие оснований для выплаты заработной платы. Приказ от 16 октября 2016 года об аннулировании трудового договора истцом не оспорен. Кроме того, в период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2016 года истец находился в трудовых отношениях с ООО "Спецмонтажизоляция". Истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осадчая А.А. 10 июня 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность в области права. (л.д.5)

15 октября 2015 года между ИП Осадчей А.А. и Панкевичем Г.И. был заключен трудовой договор N, по условиям которого работодатель обязуется принять работника на работу на должность "данные изъяты" в ИП Осадчая А.А. (п. 1.1), а работник Панкевич Г.И. обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (п. 1.2). Местом работы является офис ИП Осадчая в г.Хабаровске. Договор вступает в силу с 15 октября 2015года и является заключенным на неопределенный срок (п.2.1). Датой начала работы по договору является 15 октября 2015 года. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (п.5.1), заработная плата (оклад) согласно штатному расписанию составляет "данные изъяты" (п.6.1). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть - с 10 по 15 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть - с 25 по 30 число следующего месяца. Работнику дополнительно выплачиваются премиальные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также иные выплаты в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда (п.п.6.2, 6.3). (л.д.8)

Приказом N от 16 октября 2015 года ИП Осадчая А.А. на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ аннулировала трудовой договор N от 15 октября 2015 года, заключенный с Панкевичем Г.И. (л.д.37)

Извещением от 08 июля 2016 года Панкевич Г.И. сообщил ИП Осадчей А.А. о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ. (л.д. 11)

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон, показания опрошенных свидетелей подтверждают возникновение между Панкевичем Г.И. и ИП Осадчей А.А. трудовых отношений. Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав, выразившихся в неправомерных действиях ответчика, не доказан факт выполнения трудовых функций в ИП Осадчей А.А., подчинение правилам трудового распорядка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, на момент подписания сторонами трудового договора от 15 октября 2015 года, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года, работодателем Панкевича Г.И. являлся ООО "Спецмонтажизоляция", в связи с чем судебная коллегия полагает, что основным местом работы истца является ООО "Спецмонтажизоляция" (л.д.30) Доказательств обратного истцом не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора, в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока по денежным требованиям, истцом в суд не представлено.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие неправильного решения, которое подлежит отмене, с принятие нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Панкевича Г. И. к Индивидуальному предпринимателю Осадчей А. АлексА.не о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Федорова Г.И.

Бузыновская Е.А.