Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой
при секретаре М.С.Арабаджи
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Миронова Р. В., Мынзараря С. Т., Баннова Д. А., Прищепы А. Н. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по апелляционной жалобе представителя рыболовецкой артели "Иня" - Линейцевой А.В. на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Охотского района Хабаровского края обратился в суд с исками к рыболовецкой артели "Иня" в интересах Миронова Р.В., Мынзараря С.Т., Баннова Д.А., Прищепы А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В исковом заявлении указал, что по обращению указанных лиц на невыплату заработной платы была проведена проверка, по результатам которой установлено, что истцы работали в рыболовецкой артели "Иня": Миронов Р.В. - с 27.04.2015г., Мынзарарь С.Т., Баннов Д.А. - с 29.04.2015г., Прищепа А.Н. - с 26.04.2015г. по 13.07.2015г. "данные изъяты" по срочному трудовому договору, заключенному на рыбопромысловый сезон. Истцы уволены по собственному желанию, но в полном объеме заработная плата им не была выплачена. Ответчик произвел перерасчеты, согласно которых удержал из заработной платы Миронова Р.В. - 19 693 рубля 62 копейки, из заработной платы Мынзараря С.Т. - 19 010 рублей 65 копеек, из заработной платы Баннова Д.А. - 17 805 рублей 62 копейки, из заработной платы Прищепа А.Н. - 19 357 рублей 33 копейки как ошибочно начисленную с применением надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на которую у них не имелось. В результате этого Миронов Р.В. недополучил заработную плату в сумме 2 751 рубль 64 копейки, Мынзарарь С.Т. - 6 622 рубля 53 копейки, Прищепа А.Н. - 6 729 рублей 76 копеек. Данные перерасчеты и удержания прокурор просил признать незаконными и взыскать заработную плату в пользу истцов: Миронова Р.В. в сумме 2 751 рубль 64 копейки, Мынзараря С.Т. в сумме 6 622 рубля 53 копейки, Прищепы А.Н. в сумме 6 729 рублей 76 копеек. В период работы истцами выполнялась сверхурочная работа, начисление заработной платы за которую ответчик не произвел и не оплатил: в отношении Миронова Р.В. - 44 643 рубля 73 копейки, Мынзараря С.Т. - 44 319 рублей 64 копейки, Баннова Д.А. - 37 351 рубль 65 копеек, Прищепы А.Н. - 42 699 рублей 17 копеек. Так же просил взыскать компенсацию за задержку выплат в пользу Миронова Р.В. - 2 059 рублей 33 копейки, Мынзараря С.Т. - 2 213 рублей 44 копейки, Баннова Д.А. - 1 622 рубля 93 копейки, Прищепы А.Н. -2 147 рублей 69 копеек. Просил восстановить срок на обращение с указанными исками, так как истцы не обладают юридическими познаниями, нарушения были выявлены только после прокурорской проверки по обращениям Миронова Р.В., Мынзараря С.Т. от 07.12.2015г., Баннова Д.А. от 02.12.2015г., Прищепы А.Н. от 18.11.2015г.
Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.
С рыболовецкой артели "Иня" в пользу Миронова Р.В. взыскана задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме 2 751 рубль 64 копейки, оплата сверхурочной работы в сумме 35 946 рублей 24 копейки, доплата к компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета среднего заработка вследствие установленной недоплаты за сверхурочную работу 4 211 рублей 27 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в размере 7 554 рубля 45 копеек, а всего сумма 55 618 рублей 06 копеек.
С рыболовецкой артели "Иня" в пользу Мынзараря С.Т. взыскана задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме 6 622 рубля 53 копейки, оплата сверхурочной работы в сумме 36 427 рублей 39 копеек, доплата к компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета среднего заработка вследствие установленной недоплаты за сверхурочную работу 4 536 рублей 00 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в размере 8 356 рублей 87 копеек.
С рыболовецкой артели "Иня" в пользу Прищепы А.Н. взыскана задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме 6 729 рубль 76 копеек, оплата сверхурочной работы в сумме 31 809 рублей 44 копейки, доплата к компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета среднего заработка вследствие установленной недоплаты за сверхурочную работу 3 507 рублей 70 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в размере 7 434 рубля 86 копеек.
С рыболовецкой артели "Иня" в пользу Баннова А.С. взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 27 163 рубля 65 копеек, доплата к компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета среднего заработка вследствие установленной недоплаты за сверхурочную работу 3 140 рублей 27 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в размере 5 358 рублей 43 копейки.
С рыболовецкой артели "Иня" в пользу бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края взыскана госпошлина в сумме 5 021 рубль.
В удовлетворении остальной части иска прокурору Охотского района Хабаровского края отказано.
В апелляционной жалобе представитель рыболовецкой артели "Иня" - Линейцева А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом проигнорирован письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о назначении судебного заседания на дату не ранее 16.01.2017г., судебное заседание было назначено на 27.12.2016г. В нарушение норм процессуального права судебное разбирательство проведено без подготовки с участием сторон и других лиц, участвующих в деле. Считает, что истцы не могли не знать о том, что они работают более 36-ти часов в неделю. Как сезонные работники в рыбной отрасли они знали, что по результатам путины им будет начислен пай, то есть дополнительная премия. С апреля 2015 года работники не обращались к работодателю с претензиями по начислениям, отраженным в их расчетных листах. Они не имели претензий по начислению им заработной платы, а лишь по ее невыплате, в том числе и по причине удержания с них при увольнении стоимости проезда к месту работы на основании условий трудового договора о расторжении его раньше срока. Окончательный расчет с истцами работодатель произвел 15.07.2015 г., срок для обращения в суд подлежал исчислению именно с этой даты, истцы должны были обратиться в суд не позднее 15.10.2015г. Прокурор в интересах указанных лиц обратился лишь 23.12.2015г., срок на обращение в суд пропущен. Довод прокурора о том, что истцы узнали о нарушении своих прав только после прокурорской проверки, несостоятелен, поскольку они ежемесячно получали расчетные листы и не были лишены возможности обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в установленный законом срок. Истцы имели возможность обратиться к работодателю за разъяснениями относительно правильности расчета и начисления заработной платы и оплачиваемого количества часов за сверхурочную работу. При первоначальном поступлении документов в прокуратуру Охотского района они были переданы для рассмотрения в трудовую инспекцию. Инспекцией была проведена проверка, в результате которой никаких иных нарушений законодательства, помимо нарушения сроков выплаты заработной платы при увольнении, не установлено. Продление срока исковой давности нарушает права рыболовецкой артели "Иня". Полагает, что прокурор не является особым субъектом правоотношений при обращении в суд за разрешением трудового спора, и для него не установлено удлиненных сроков исковой давности по причине выявления нарушений вследствие проводимых проверок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В этот день должны быть выплачены работнику все причитающиеся ему суммы, а именно: зарплаты и премии, начисленные за весь период работы, компенсация за неиспользованный отпуск, другие компенсации, если они предусмотрены законом, трудовым или коллективным договором, локальным нормативным актом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы работали в рыболовецкой артели "Иня", Миронов Р.В. - с 27.04.2015г., Мынзарарь С.Т., Баннов Д.А. - с 29.04.2015г., Прищепа А.Н. - с 26.04.2015г. по 13.07.2015г. "данные изъяты" по срочному трудовому договору, заключенному на рыбопромысловый сезон. Истцы уволены по собственному желанию, но в полном объеме заработная плата им не была выплачена.
Согласно условиям срочных трудовых договоров, заключенных сторонами, на основании ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда и стимулирования труда устанавливается локальными нормативными актами и штатным расписанием, с которыми работники ознакомлены при приеме на работу (п. 4.2); распорядок рабочего дня, количество и периодичность перерывов для отдыха, порядок предоставления выходных дней устанавливаются в соответствии с ТК РФ и локальными нормативными актами Артели (п. 3.1) Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими Рыболовецкой артели "Иня", предусматривается, что нормальная продолжительность рабочего времени работников артели не может превышать 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (п. 5.2.1).
Оплата работы сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников ответчиком не производилась. Данное нарушение трудовых прав работников было установлено только после проведенной проверки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты сверхурочных работ частично, суд обоснованно исходил из Приложения к Правилам ВТР N, которым предусмотрен период введения суммированного учета рабочего времени для отдельных категорий работников рыболовецкой артели "Иня" в 1 год. Судом учтено, что, поскольку истцы уволены до окончания расчетного периода и не могли его фактически отработать, ответчик как работодатель обязан произвести им расчет сверхурочно отработанного времени на момент увольнения - за период фактической работы, поскольку иного учетного периода для данной категории работников (сезонников) - не предусмотрел.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 140 ТК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Трудовые права работников, в интересах которых прокурор обратился с исками в суд, были нарушены вследствие того, что оплата их работы сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком не была произведена. Данное нарушение трудовых прав работников было установлено только в результате проведенной прокурором проверки.
Принимая во внимания социальную значимость вопроса о выплате заработанных денежных средств и гарантии прав работников, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд истцам должен быть восстановлен, поскольку был пропущен ими по уважительной причине.
Установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцам заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, правильно произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию с 14.07.2015 г. (первого дня после увольнения истцов) по день принятия судом решения - 531 день (период просрочки по день подачи иска).
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Миронова Р. В., Мынзараря С. Т., Баннова Д. А., Прищепы А. Н. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя рыболовецкой артели "Иня" - Линейцевой А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.А.Разуваева
Судьи: В.А.Галенко
Г.И.Федорова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.