Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-3101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

15 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Козлова В.В. по доверенности Клюкиной С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Козлова В.В. оставить без удовлетворения."

По делу установлено:

Козлов В.В. работал в ПАО "Автодизель" "данные изъяты" 5 разряда, а затем 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре по ремонту и техническому обслуживанию оборудования литейных цехов (сервисный цент литейных цехов). ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. уволен по сокращению штата.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (в настоящее время - ПАО "Автодизель" (ЯМЗ)) о взыскании недоплаченной разницы тарифов, премии на недоплаченную разницу тарифов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, за недоплаченные отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации суммы компенсаций, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указано, что его рабочее место по условиям труда аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ с общей оценкой условий труда классом вредности "данные изъяты", в связи с чем он имеет право на получение вышеперечисленных компенсаций и льгот за спорный период. О нарушении права на получение указанной льготы в связи с работой во вредных условиях труда истцу стало известно после увольнения по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с расчётом.

Представителем ПАО "Автодизель" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Козлова В.В. денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 92, 392 ТК РФ, положениях Федеральных законов "О специальной оценке условий труда", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно статье 392 ТК РФ, в редакции действующей на момент обращения истца в суд и до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. состоял с ПАО "Автодизель" в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" 6 разряда в сервисном центре литейных цехов.

По условиям труда его рабочее место аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс вредности "данные изъяты".

Козлов В.В. полагая, что имеет право на соответствующие компенсации за работу во вредных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за их взысканием, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьёй 392 ТК РФ.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, истец не представил.

Доводы жалобы о том, что он не знал о наличии у него права на предоставление компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияют.

Из материалов дела следует, что истец знал о том, что он работает во вредных условиях труда с классом вредности "данные изъяты", что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Ежемесячно получая заработную плату и расчётные листки, истец также знал, что оплата его труда производится исходя из 40-часовой, а не 36-часовой рабочей недели.

То обстоятельство, что работник не знал о наличии у него права на сокращенную продолжительность рабочей недели, а работодатель своевременно не информировал истца об условиях труда, полагающихся гарантиях и компенсациях за работу во вредных условиях труда, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Истец имел возможность самостоятельно узнать о наличии у него соответствующих прав в связи с работой во вредных условиях труда, что он и сделал в июне 2016 года.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой трудовых прав является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) право на сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю с 1 января 2014 года установлено законодателем только для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Из материалов дела следует, что по условиям труда рабочее место Козлова В.В. аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ и установлен класс вредности "данные изъяты".

Истец, имевший право на сокращенную продолжительность рабочего времени в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 января 2014 года, указанную компенсацию по состоянию на 1 января 2014 года не получал, соответственно, с 1 января 2014 года он права на сокращенную продолжительность рабочего времени в силу закона уже не имел, так как условия труда на его рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда не были отнесены к вредным условиям труда 3,4 степени.

Все доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания заявленных денежных компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Козлова В.В. по доверенности Клюкиной С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи