Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО7

судей: ФИО6 и ФИО2

при секретар ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Табасаранского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации MP " "адрес"" в пользу Абдуллаева Физули Садуллаевича денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 2 629,49 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Решение в этой части обратить ко взысканию немедленно.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации MP " "адрес"" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 732 руб., денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 3 490 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что он работал с "дата" в МКУ "Районный отделе жилищных субсидий", приказом N от "дата", изданным на основании постановления администрации MP "Табасаранский район" от "дата" N, он был уволен по п.1 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией учреждения.

Увольнение его было произведено без компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 732 руб.

Табасаранским районным судом РД было принято решение о взыскании с ответчика выходного пособия, которое до сих пор не выплачено, и в силу ст.236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за задержку его выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему денег, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд ссылается на пропуск срока исковой давности. В ходе процесса ФИО4 было заявлено, что "дата" у него был процесс о взыскании с администрации МР " "адрес"" выходных пособии и компенсации за неиспользованный отпуск, судом было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований полностью. При выдаче решения на руки суд не указал о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Он письменно обратился о внесении поправок в решение, но никакого ответа судом дано не было.

Исходя из этого он повторно обратился в суд.

Суд пропустил тот факт, что в процессе от "дата" в заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности, бывший руководитель МКУ "РОЖС" по "адрес" ФИО5, который не возражал против удовлетворения иска и пояснил суду, что фактически начисления сделаны, а в других районах РД все выплаты сделаны в полном объеме. Юрист администрации МР " "адрес"" признал иск частично и пояснил, что фактически оплата работникам МКУ "РОЖС" производится после выделения денег МФ РД.

Из вышеизложенного сделан вывод, что начисление есть, а финансы отсутствуют. Если в администрации есть начисления, то эти средства должны быть включены в бюджетные расходы, следовательно, должны быть выплачены.

Исковое заявление о взыскании неиспользованного отпуска им было подано "дата", а в канцелярии его зарегистрировали "дата". Причина того, что он подал заявление в последний день трехмесячного срока в том, что представитель администрации ФИО5, бывший руководитель МКУ "РОЖС" по "адрес", кормил их обещаниями, а выяснилось, что это так и было задумано, чтобы ничего ему не выплатить.

То, что администрация нарушила ст. 140 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ суд не обращает внимания, а то, что они якобы пропустили сроки давности судом отмечено.

Что касается морального вреда, суд удовлетворил минимальный размер выплат. Также суд не принял во внимание, что из-за этих разбирательств он не имеет возможности выехать на заработки, что он многодетный отец и у него большие долги по коммунальным услугам, что есть долги и в магазинах за продукты питания и т.д. Виновником всего этого он считает администрацию района, так как уже скоро год. как они тянут с выплатами, и по сей день ничего не выплачено. Просит суд в полном размере удовлетворить нанесенный ему моральный вред.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что истец принят на работу старшим инспектором "Районного отдела жилищных субсидий" при "адрес" с "дата"

Согласно приказу МКУ "Районный отдел Жилищных Субсидий по "адрес"" N от "дата" ФИО4 уволен с должности старшего инспектора с "дата" в связи с расторжением трудового договора вследствие ликвидации учреждения (по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Приказ об увольнении истца издан на основании Постановления администрации MP "Табасаранский район" от "дата" N.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в суд "дата", следовательно, по истечении более 10 месяцев.

Суд отказал в удовлетворении указанного искового требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, основаны на материалах дела и правильном применении судом норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ (действовавшей до введения части 2 данной статьи Федеральным законом от "дата" N 272-ФЗ, действие которой начинается с "дата") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Из приведенной выше правовой нормы и правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель связывает начало течения срока обращения работника в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Днем увольнения истца с работы является "дата".

Из материалов дела, рассмотренного по иску ФИО4 к администрации MP "Табасаранский район" о взыскании выходного пособия, рассмотренного Табасаранским районным судом с вынесением решения от "дата", следует, что истец обращался с исковым заявлением о взыскании выходного пособия.

Однако данное дополнительное исковое заявление не было принято судом, требование фактически не было рассмотрено, дополнительное решение по нему также не было вынесено.

Указанное решение суда ФИО4 не обжаловал.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного искового требования, поданного в суд "дата", в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В связи с невыплатой выходного пособия за 2 месяца, истец обращался в суд за его выплатой и решением суда от "дата" в его пользу взыскано 26 744 руб., которые фактически не выплачены ответчиком.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки

начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день

фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной

компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным

нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не произведена выплата выходного пособия в установленный срок, имеются основания для взыскания с него в пользу истца компенсации за задержку выплаты, что согласно расчету составляет 2629 рублей.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с указанной суммой компенсации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение выходного пособия. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный размер компенсации морального вреда не учитывает глубину перенесенных истцом нравственных страданий, является заниженным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Табасаранского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: