Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2017 г. по делу N 7-89/2017

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Азербайджан Магаррамова Малика Магаммед оглы на постановление судьи Магарамкентского районного суда от 21 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2017 года Магаррамов М. М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Магаррамов М.М. обжаловал его в Верховный Суд Республики Дагестан.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом дело рассмотрено без учета обстоятельств, что он находится в браке с гражданкой России Мещеряковой О.В. Он не знал, что его паспорт является недействительным, его вина в предъявлении недействительного документа при пересечении государственной границы не доказана. С учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" просит вынесенное в отношении него постановление суда отменить.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан Рамазанов Р.Р., представляющий интересы гражданина Республики Азербайджан Магаррамова М.М. доводы жалобы поддержал, при этом уточнив доводы жалобы, просил изменить решение суда, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Рамазанова Р.Р., считаю ее подлежащей удовлетворению в части назначенного наказания.

Часть 2 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, имеющие значение для предмета доказывания данного правонарушения, судья районного суда правильно пришел к выводу о совершении Магаррамовым М.М. вмененного ему административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2017 года в 15 часов 23 минуты, в пункте пропуска через государственную границу "Яраг-Казмаляр" гражданин Магаррамов М.М., следуя на выезд из РФ, предъявил на паспортный контроль недействительный документ на право выезда из РФ.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями опрошенного в ходе производства по делу Магаррамова М.М., актом специальной проверки документов у лица, следующего через государственную границу Российской Федерации и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства, приведенные в решении, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в своей совокупности соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом совокупности доказательств, Магаррамов М.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, за совершение административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 15 Конституции РФ и согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ обще-признанные принципы и нормы международного права и международные до-говоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Европейской конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории РФ и нарушившего требования миграционного законодательства.

В оспариваемом постановлении суда факт наличия на территории Российской Федерации у Магаррамова М.М. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации не получил отражения, суд не дал оценку указанному обстоятельству, тогда как оно является существенным, влияющим на решение суда в части назначение дополнительного наказания.

Так, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что 08.07.2016 между Магаррамовым М.М. и гражданкой Российской Федерации Мещеряковой О.В. заключен брак (копия свидетельства о заключении брака II ЕР N 671281).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Магаррамова М.М. на уважение семейной жизни.

При этом суд, принимая решение о выдворении Магаррамова М.М. за пределы Российской Федерации, не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым выдворение Магаррамова М.М. за пределы Российской Федерации вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Магарамкентского районного суда не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Магаррамову М.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции Магаррамов М.М. включительно по 2019 г. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, следовательно, имеет право выезжать и находиться за ее пределами не более шести месяцев. В связи с указанным выдворение Магаррамова М.М. за пределы Российской Федерации может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде аннулирования права на временное проживание в Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Магарамкентского районного суда от 21.04.2017, вынесенное в отношении Магаррамова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2017 г. вынесенное в отношении Магаррамова М. М. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на назначение Магаррамову М. М. оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, жалобу Магаррамова М. М. оглы - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев