Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бейтуганова А.З.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Борокова Э.М., его представителя Казановой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Барокова Э.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГБУЗ "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Борокова Э.М., его представителя Казанову З.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Хакуловой М.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, полагавших решение законным и обоснованным, в отсутствие представителя ГБУЗ "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, Государственной инспекции труда по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бароков Э.М. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ГБУЗ "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР N Д от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального ущерба в размере 30000 руб., указав в обоснование иска, что он работает в ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР в должности врача-онколога хирургического отделения N с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР проходила выездная проверка комиссии Министерства здравоохранения РФ.

Членами указанной комиссии, находившимися в служебном кабинете главного врача, в отсутствие главного врача ОД, был намерен передать документы касающиеся непосредственно деятельности онкологического диспансера и, в том числе, относящиеся к предмету проверки.

Несмотря на отсутствие какого-либо запрета врачам онкологам передавать какие-либо документы членам комиссии, ему было оказано сопротивление в проникновении в открытый кабинет главного врача, где находились члены комиссии.

Сопротивление выразилось в том, что трое сотрудников ОД, в том числе главный врач и его заместители Хавпачев А.Л., Биттиров А.М., хватали его за руки, препятствуя дальнейшему движению, от чего у него на руках остались гематомы и ссадины. Поскольку то обстоятельство, что он физически не мог противостоять нескольким мужчинам, был вынужден удалиться из данного кабинета, а ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено уведомление о необходимости дачи объяснения по поводу того, что он, якобы, нанес удар в живот беременной сотруднице ОД. К уведомлению прилагалась служебная записка Качлаевой Л.А., в которой было указано, что он нанес ей удар в живот и создал конфликтную ситуацию. Ударов в живот Качлаевой Л.А. он не наносил, конфликтной ситуации не создавал, наоборот, конфликтную ситуацию создали сами сотрудники ОД, которые хватали его за руки и препятствовали его движению.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. ему был вручен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания со ссылкой на нарушения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N-П "Об утверждении кодекса этики служебного поведения сотрудников ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР и п.2,2.2 главы 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенной с ним.

Данный приказ, где содержится ссылка на то, что он, якобы, нарушил Кодекс этики служебного поведения сотрудников ГБУЗ "ОД" МЗ КБР, но какие именно нормы поведения он нарушил не приводится, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ.

В обжалуемом приказе также отсутствует описание конкретных действий, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. К приказу не приложен акт о совершении дисциплинарного проступка, предполагает, что акт не был составлен.

Между тем, отсутствие данного акта, либо иного документа, подтверждает факт отсутствия проверки, которая должна была быть проведена по служебной записке Качлаевой Л.А., данный довод подтверждается также тем, что он не вызывался на какую-либо комиссию.

Таким образом, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка сотрудника ОД без проведения соответствующей проверки доводов, изложенных в ней.

В приказе имеется ссылка на то, что нарушен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об утверждении кодекса этики служебного поведения сотрудников ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР, однако никаких конкретных норм, которые он, якобы, нарушил своими действиями, в приказе не указано.

Данные действия являются продолжением преследования его со стороны руководством ОД, которое длится около двух лет. В течение указанного времени ГИТ КБР дважды выносил предписание об устранении нарушений законов РФ, в результате которых он был восстановлен на работе и во втором случае - с него снято дисциплинарное взыскание, был повторно восстановлен на работе по решению суда. Только в течение прошедшего года в отношении него были написаны 10 рапортов, по результатам проверки которых ни по одному из них он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, обжалуемый приказ является незаконным и необоснованным по вышеуказанным основаниям, поскольку отсутствует наличие дисциплинарного проступка. К какой-либо ответственности (административной, уголовной) он привлечен не был ни за нанесение телесных повреждений, ни за оскорбление и т.д.

В соответствии с требованиями ст. 3, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) вынужден в судебном порядке восстанавливать свои нарушенные права.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а также обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень нарушения трудовых прав, в частности, что он перенес переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определение компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике

ГБУЗ "Онкологический диспансер" в поданном на апелляционную жалобу возражении просит в удовлетворении исковых требований Барокова Э.М. отказать в полном объеме и указывает следующее.

В статьях 192-193 ТК РФ не говорится, что в приказе о дисциплинарном наказании должны описываться конкретные действия, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем в приказе о дисциплинарном взыскании указано, что Бароковым Э.М. нарушены требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении кодекса этики служебного поведения сотрудников ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР (далее Кодекс) и п. 2.2.2. главы 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ работодателем истребованы объяснения у Барокова Э.М. и еще четырех сотрудников ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР. Из объяснений Биттирова А.М., Хавпачева А.Л., Качлаевой Л.А., Емзешевой А.М. следует, что Бароков Э.М., в нарушение пунктов 11.7, 11.8.11.9,11.12, 11.13 Кодекса самовольно ворвался в служебный кабинет руководителя без приглашения, не выполнял прямых указаний, а позже требований покинуть служебный кабинет, пытался передать якобы компроментирующую деятельность учреждения информацию лицам, осуществлявшим проверку учреждения, толкнул в живот сотрудницу учреждения. Поскольку рабочее место врача-онколога Барокова Э.М. находится на 2 этаже в хирургическом отделении N и в 11 ч.45 м. оказаться без вызова и приглашения в кабинете руководителя он не должен был.

В штате учреждения у врача Барокова Э.М. есть три вышестоящих руководителя: непосредственный руководитель - заведующий отделением, следующий за ним - заместитель главного врача по лечебным вопросам и главный врач. Ни один из вышеуказанных лиц не был в курсе происходящего и не уполномочивал Барокова Э.М. на осуществление производимых им действий - передачу документов членам комиссии и т.п.).

Не выполняя просьбу руководителя покинуть служебный кабинет Бароков Э.М. нарушил принцип субординации (пункт 4 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР и пункты 11.7, 11.8 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР. Находясь в служебном помещении Бароков Э.М. без очевидных оснований кричал и размахивал руками, игнорировал просьбы и обращения в свой адрес. Данное поведение не соответствует нормам служебной и профессиональной этики и правилам делового поведения, а также противоречит нормам корректного обращения с должностными лицами.

Из служебной записки Барокова Э.М. следует, что у него возникла необходимость в передаче документов членам комиссии, осуществлявшим проверку ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР и данные документы имели отношение к предмету проверки.

Указанная проверочная комиссия в составе трех ведущих научных сотрудника Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научный исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации, кандидатов медицинских наук проводила проверку деятельности ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. и все необходимые документы как медицинские, так кадровые и экономические были предоставлены членам комиссии для составления объективного мнения о работе ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР. Врач Бароков Э.М. не имел никакого отношения к работе указанной комиссии.

В соответствии с пунктами 11.12 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР сотрудник должен воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношений деятельности ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР, если это не входит в его должностные обязанности.

Согласно пункту 11.13 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР сотрудник должен соблюдать правила предоставления служебной информации.

Пункт 11.9 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР предусматривает, что сотрудник должен избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или репутации ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР.

В объяснительной врача Барокова Э.М. указано, что он не был допущен в кабинет главного врача: "мне было оказано сопротивление в проникновении в открытый кабинет главного врача, где находились - члены комиссии". Возникает вопрос кем было оказано сопротивление если кабинет был открыт и там находились только члены комиссии?

Барокову Э.М. было предложено обратиться в правоохранительные органы для фиксирования данных повреждений и возбуждения уголовного производства, но он не сделал этого.

В результате неосторожных действий Бароков Э.М. толкнул (ударил) в область живота сотрудницу Качлаеву Л.А., находившуюся на 20 неделе беременности. Качлаева обратилась в скорую помощь, где был предварительно ей выставлен диагноз: "угроза прерывания беременности".

При изложенных обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания к Борокову Э.М. в виде замечания законны и обоснованны.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ознакомился с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением Барокова Э.М. обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования, установленного ст. 392 ТК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, незаконно и необоснованно в ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения морального вреда его степень и характер причиненных страданий в следствии привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Барокова Э.М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ NД от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР о наложении на Барокова Э.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР в пользу Барокова Э.М. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ГБУЗ "Онкологический диспансер", подало апелляционную жалобу, в которой излагается просьба об отмене решения полностью и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Барокова Э.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано следующее.

Мотивируя решение о признании незаконным приказ NД от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел, что работодателем при вынесении приказа не были проведены все необходимые мероприятия, а также не в полной мере исследованы все обстоятельства происшедшего для установления вины работника, тогда как при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учреждение полагает, что данный вывод суда ошибочен в виду следующего.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным трудовым законодательством и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и закрепленным, по общему правилу, в правилах внутреннего трудового распорядка, то есть по смыслу статьи 189 Трудового кодекса РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, трудовых договорах работодатель вправе установить правила поведения работников внутри организации.

Аналогичное мнение изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства труда и социальной защиты РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бароков Э.М. самовольно, нарушив требования служебной этики и служебного поведения, оставив в рабочее время свое рабочее место, ворвался в кабинет главного врача учреждения, пытаясь передать, якобы компрометирующие деятельность учреждения информацию должностным лицам, проводившим на тот момент проверку деятельности учреждения. На законное требование руководителя покинуть помещение и заняться выполнением своих непосредственных трудовых обязанностей Бароков Э.М. в грубой форме, на повышенных тонах, в присутствии рабочей комиссии и других работников учреждения, ответил отказом.

Учреждение полагает, что работник - Бароков Э.М. описанными выше, а также в объяснениях, представленных в суд первой инстанции действиями, нарушил действующие в учреждении положения локальных нормативных актов, а именно пункты 4-8 Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР, пункты 11.7-11.9. 11.12, 11.13 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР, утвержденного приказом ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также положения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. а именно пункты 2.2.2, 2.2.3.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого Барокова Э.М ... так и объяснениями других работников учреждения (Биттиров Л.М ... Хавпачев А.Л., Качлаева Л.А., Емзешева А.М.), которые были свидетелями всего происшедшего.

Суд первой инстанции отнесся критически к доказательствам относительно вызова скорой медицинской помощи к Качлаевой Л.А., в связи с чем, данное доказательство признано недопустимым, но вместе с тем судом первой инстанции не исследованы в полной мере и не дана должная оценка объяснениям других свидетелей неправомерного поведения Барокова Э.М..

Из указанных объяснений работников однозначно усматривается факт нарушения Бароковым Э.М. установленных в учреждении норм и правил трудовой дисциплины и поведения работников учреждения.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что требования пункта 29 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР нарушены несоблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания: учреждением не проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.

Указанный вывод суда учреждение считает ошибочным ввиду того, что порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудовым кодексом РФ, положения которого имеют наивысшую юридическую силу относительно локального нормативного акта учреждения.

Трудовым кодексом РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Указанные требования работодателем выполнены, то есть выводы суда о несоблюдении учреждением порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно взыскания в пользу Барокова Э.М. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, учреждение полагает, что даже при условии оставления в силе решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа учреждения NД от ДД.ММ.ГГГГ, решение в части размера морального вреда подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Бароков Э.М. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания - наименьшей мере ответственности работника, предусмотренной законом. Бароков Э.М. В связи с привлечением его к ответственности не отстранялся от работы, не был лишен каких либо дополнительных доплат, своевременно получал заработную плату.

В этой связи судом не в полной мере и не в полном объеме дана оценка фактическим обстоятельствам дела относительно того, какие конкретные нравственные и физические страдания испытал Бароков Э.М. в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности и какие конкретно моральные, нравственные или физические страдания Барокова Э.М. могли бы быть компенсированы суммой в 30 000 рублей.

В поданной на апелляционную жалобу возражении Бароков Э.М. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из возражения следует, что апеллянт указывает в своей жалобе ошибочным вывод суда о том, что работодателем не были проведены все необходимые мероприятия, а также не в полной мере исследованы все обстоятельства для установления его вины как работника.

Между тем в решении суда указанные формулировки отсутствуют. Суд верно указал, что в обжалуемом приказе отсутствует ссылка на конкретные правонарушения, якобы допущенные им. На вопрос представитель истца "В чем конкретно заключалось правонарушение, допущенное Бароковым Э.М.?", до настоящего времени им не получен ответ. Он не знает, за что конкретно он был привлечен к дисциплинарной ответственности: то ли за удар в живот Качлаеву Л.А., то ли за попытку передачи документов членам проверяющей комиссии, якобы имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в приказе на нарушение пунктов трудового договора является общей формулировкой, не позволяющей определить какие его действия послужили основаниям для привлечения к дисциплинарной ответственности, какие внутренние приказы и распоряжения он своими действиями нарушил. Указание в апелляционной жалобе работодателем пунктов ненормативных актов, которые он, якобы, нарушил, не могут рассматриваться как восполнение допущенных нарушений при издании обжалуемого приказа.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР приводит необоснованный довод о том, что судом якобы незаконно исключена из перечня доказательств справка о вызове скорой медицинской помощи Качлаевой Л.А., поскольку судом в полной мере не исследованы и не дана оценка объяснениям других свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Справка, представленная ГБУЗ "Онкологический диспансер", не может быть признана допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку не подтверждает довод о том, что скорая помощь была вызвана Качлаевой Л.А. после получения ею телесные повреждений, так как вызов скорой помощи был ранее происшедшего инцидента, что нашло свое отражение в решении суда. Суд при оценке доказательств не мог основываться на объяснениях работников, данных ими главному врачу, так как данные объяснения подтверждены не были, указанные лица в судебное заседание не вызвались.

При наличии свидетелей инцидента, показания которых имели бы значение для рассматриваемого дела, представители ответчика имели право вызывать их в суд для допроса в качестве свидетелей, однако этого ими сделано не было, соответствующее ходатайство ими не заявлялось.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При отсутствии данных свидетельских показаний, суд на законных основаниях критически отнесся к объяснениям, данным работниками учреждения, поскольку они находятся в прямом подчинении главного врача, с которым у истца сложились неприязненные отношения.

Кроме того в жалобе указано, что вывод суда о несоблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности необоснован.

По мнению апеллянта, соблюдение работником, то есть им, требований Приказа Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N-П "Об утверждении кодекса этики служебного поведения сотрудников ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБ? является обязательным, а требования данного акта на руководство диспансера не распространяются, в том числе и при проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Апеллянт считает сумму морального вреда, установленную судом чрезмерно завышенной. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий, которые он претерпел, несмотря на то, что применил наименьший вид дисциплинарного взыскания, поскольку он был подвергнут очередному незаконному преследованию со стороны руководства. Суд, определяя размер ущерба, учел и предыдущие факты преследования, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый приказ не соответствует требованиям ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение

правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Из пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе трудового

договора, локального нормативного акта организации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании

дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил

дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ NД о наложении на Барокова Э.М. дисциплинарного взыскания - замечание за нарушение Кодекса этики служебного поведения сотрудников ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР и пункта 2.2.2 главы 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, суд исходил из того, что в приказе не содержится конкретного указания на определенное нарушение, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом главного врача Государственноого бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики Канцалиева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N Д Бароков Э.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N - ПП "Об утверждении кодекса этики служебного поведения сотрудников ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР и пункта 2.2.2 главы 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ГБУЗ "ОД" МЗ КБР в лице Мукова М.Б. и Бароковым Э.М.

Приведенные в приказе основания наложения дисциплинарного взыскания не содержат сведений о допущении Бароковым Э.М. виновного неисполнения должностных обязанностей, не указано на конкретные нарушения локального нормативного акта учреждения и трудового договора.

Пунктом 2.2.2 Трудового договора, заключенного между ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР и Бароковым Э.М. определено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N - ПП содержит 29 пунктов.

В оспариваемом приказе не отражено, какие именно положения из перечисленных в пункте 2.2.2 Трудового договора и указанных в Кодексе этики и служебного поведения работников ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР не соблюдены Бароковым Э.М. и в чем именно выражалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, которое в силу норм статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации могло повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, установив что оспариваемый приказ составлен формально, отсутствие в нем указания на место, время и дату и совершения, обстоятельств совершения Бароковым Э.М. дисциплинарного проступка, четкой и понятной формулировки его вины во вменяемом дисциплинарном проступке, пришла к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Барокова Э.М. осуществлено без указания конкретных фактов, свидетельствующих о его неправомерном поведении и вине.

При таких обстоятельствах правовых оснований квалифицировать действия Барокова Э.М. как дисциплинарный проступок, у ответчика не имелось, что является основанием считать оспариваемый приказ незаконным.

При этом из документов, послуживших основанием для издания данного приказа, в частности, из служебной записки экономиста Качлаевой Л.А., объяснений заместителя главного врача Хавпачева А.Л., заместителя главного врача Биттирова А.М., делопроизводителя Емзешевой А.М. усматривается, что в данном случае имел место служебный конфликт между Качлаевой Л.А., Емзешевой А.М. и Бароковым Э.М., обусловленный препятствовавшим со стороны Качлаевой Л.А., Емзешевой А.М. возможности Борокову Э.М. представить членом комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации документов, касающихся деятельности "Онкологический диспансер" МЗ КБР и предмета проверки данной комиссии, вследствие чего Бароков Э.М. заявлял о вызове сотрудников полиции с целью засвидетельствовать факт учинения ему препятствий в представлении документов комиссии.

Однако указанные действия Барокова Э.М. в такой ситуации и его намерение обратиться к комиссии не могут рассматриваться как нарушение правил поведения, определены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, трудовым договором, локальным нормативным актом учреждения.

Установив, что приказ о привлечении Барокова Э.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении Барокова Э.М. в виде замечания ответчиком было допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признании приказа незаконным.

Установив, что дисциплинарное взыскания объявленное Барокову Э.М. по указанному ответчиком основанию являлось незаконным, суд в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу Барокова Э.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзаца 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом требований о разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, незаконно привлекшего истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным, обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов