Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2017 г. по делу N 33-535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бейтуганова А.З.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Артемьевой А.А., представителя ООО "Диксис-Нальчик" Котлярова Н.В.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис-Нальчик" об установлении факта трудовых отношений, возложении на ООО "Диксис-Нальчик" обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании суммы денег за период нахождения на больничном, взыскании денежной компенсации в связи с сокращением штатной единицы, а также за непредоставленный трудовой отпуск, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Артемьевой А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Артемьеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Котлярова Н.В., представителя ООО "Диксис-Нальчик", полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева А.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис-Нальчик" (далее - Общество) об установлении факта её трудовых отношений с ответчиком - ООО "Диксис-Нальчик" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами, возложении на ООО "Диксис-Нальчик" обязанности внести в её трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы в указанной должности, взыскании с ООО "Диксис-Нальчик" в её пользу: 25161 рубль, за два месяца её нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 30000 рублей в качестве денежной компенсации при её увольнении в связи с сокращением штатной единицы, 14650 рублей в качестве компенсации за непредоставленный трудовой отпуск, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 5000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Артемьева А.А. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО "Диксис-Нальчик" в должности менеджера по работе с клиентами и в её обязанности входило: находить клиентов, получать их реквизиты, заключать с ними договора, сопровождать и контролировать отправку и получение грузов и посылок в программе АРГИС, а также при необходимости проводить обучение клиентов работе в личном кабинете.

ООО "Диксис-Нальчик" (далее - Общество), расположенное по адресу: КБР, "адрес" " "адрес"" является агентом (представителем) транспортной компании АО "Армадилло Бизнес Посылка", расположенной в "адрес" и занимается привлечением клиентов, а также предоставлением услуг (пересылка почтовых отправлений, перевозка грузов и посылок) гражданам Российской Федерации.

Котляров Н.В., руководитель ООО "Диксис-Нальчик" ДД.ММ.ГГГГ., в устной форме объявил о приеме Артемьевой А.А. на работу в Общество с заработной платой в размере 15000 руб. в месяц и она приступила к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика в тот же день. Ответчик не заключил с ней трудовой договор, не запрашивал у неё трудовой книжки и не вносил записи о принятии её на работу.

При увольнении по устному заявлению она просила у директора Общества выплатить ей денежную сумму в размере 30000 руб. за

2 месяца нахождения её на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную выплату, причитающуюся при увольнении, в качестве компенсации в связи с сокращением её штатной единицы в размере 30000 руб., 15000 руб. - компенсации за непредоставленный отпуск, однако по настоящее время она расчет не получила.

Котляров Н.В. определилистцу объем и направление работы, оборудовал его рабочее место и объявил о размере его заработной платы, которая выплачивалась в середине месяца следующего за отработанным месяцем с временными задержками без ведения бухгалтерской отчетности, поэтому в силу ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч.3 ст. 16, ст. 56, ст.57, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу.

Факт трудовых отношений между сторонами могут подтвердить свидетели: Степанова Е.О., Куашева Ф.А., Атабиева М.М., Небежева Т.Б., являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В качестве доказательства трудовых отношений истец указал личный компьютер, использовавшийся в служебных целях в который Котляровым Н.В. была установлена специальная программа по ведению деятельности Общества, а именно в данной программе отражен весь учет работы с клиентами от имени Общества (заявки, заключенные договора, иная переписка и т.д.); визитные карточки, которые были заказаны, оплачены и выданы истцу Котляровым Н.В. для предъявления клиентам в ходе осуществления деятельности от имени Общества; личный телефон истца сотовой связи Нокиа - 8, в который по предложению ответчика была установлена сим-карта, подключенная к сотовой связи "Мегафон" за абонентским номером N, закрепленным за Обществом. Расходы по телефонным разговорам отправленным смс сообщениям несло юридическое лицо в рамках корпорации. Все разговоры относительно переговоров с клиентами и сотрудниками самого Общества Артемьевой велись по данному служебному номеру, что подтверждается имеющимися сообщениями в памяти телефона; личный телефон сотовой связи Артемьевой А.А. - Айфон 4 S с сим-картой, подключенной к сотовой связи "Билайн" за абонентским номером N, оформленным на её имя, по которому она также вела разговоры с сотрудниками Общества и в частности с оператором терминала Мулюкиной IОлесей, что подтверждается в системе "ватсап".

Вследствие увольнения в самое тяжелое для истца время - после перенесенной операции, без осуществления работодателем причитающихся выплат и оплаты больничного листа, Артемьевой А.А. был причинен моральный ущерб, так как она фактически осталась без средств к существованию, когда была необходимость приобретения лекарств и оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания. Сам факт отказа работодателя выплатить причитающихся истцу деньги и факт неожиданного сообщения о её увольнении причинили ей психологическую травму, поскольку увольнение для нее было неожиданным.

Истец указал, что был без работы в течение более 5 месяцев, длительное время оставалась без средств к существованию, в связи с чем восстановил свое здоровье лишь в конце октября 2016 года, что также негативно повлияло на дальнейшее трудоустройство.

На основании изложенного и с учетом того, что прожиточный минимум для граждан РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 руб., а заработная плата Артемьевой А.А. в ООО "Диксис-Нальчик" составляла 15000 руб. в месяц, считала, что ей причинен моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании Артемьева А.А. и ее представитель Татроков А.В. просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Лакунова Т.П., представитель ответчика и Генеральный директор ООО "Диксис-Нальчик" Котляров Н.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой А.А. к ООО "Диксис-Нальчик" об установлении факта сё трудовых отношений с ответчиком - ООО "Диксис-Нальчик" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами, возложении на ООО "Диксис-Нальчик" обязанности внести в её трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы в указанной должности, взыскании с ООО "Диксис-Нальчик" в её пользу: 25161 рубль, за два месяца её нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 30 000 рублей в качестве денежной компенсации при её увольнении в связи с сокращением штатной единицы- 14650 рублей в качестве компенсации за не предоставленный трудовой отпуск, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 5000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) отказать.

В апелляционной жалобе Артемьева А.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме.

В жалобе указывается следующее.

Суд первой инстанции в решении ссылается на то, что ответчиком представлено штатное расписание за 2015-2016 годы, сведения об ознакомлении работников с правилами внутреннего распорядка, книга учета движения трудовых книжек, а также ведомости по выдаче заработной платы, однако в указанных документах сведения о трудовой деятельности у ответчика отсутствуют.

Заявление о приеме на работу в качестве "менеджера по работе с клиентами" ответчику Артемьева А.А. не писала, её оформление на работу и соответственно увольнение ответчиком приказами не проводилось, трудовой договор в письменной форме не оформлялся. Конкретный круг её прав и обязанностей в виде должностных или функциональных обязанностей определен не был.

Артемьевой судом в вину ставится тот факт, что она не значилась в штатном расписании ООО "Диксис-Нальчик", сведения о её трудовой книжке не внесены в книгу учета движения трудовых книжек работников ООО "Диксис-Нальчик", отсутствуют подписи Артемьевой в документах об ознакомлении работников ООО "Диксис-Нальчик" с правилами внутреннего распорядка, заявление о приеме на работу в качестве "менеджера по работе с клиентами" она не писала, ее оформление на работу и соответственно увольнение ответчиком приказами не проводилось, трудовой договор в письменной форме не оформлялся.

Между Артемьевой и ООО "Диксис-Нальчик" имели место именно трудовые отношения, надлежащим образом не оформленные по вине работодателя.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 16 статьи 56 и 57, 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ Артьемева А.А. указала, что трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу и работник приступил к работе.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В

описательной части решения, суд указал, что не доказаны в ходе судебного разбирательства обстоятельства фактического допуска истца к работе менеджером по работе с клиентами и выполнения истцом трудовых функций в спорный период, невозможно определить наличие оговоренного за выполняемую работу вознаграждения, его размер и сроки. Также невозможно определить, в чем конкретно заключалась работа истицы, ее качественные и количественные критерии.

Кроме того, суд указал, что из пояснений истицы следует, что она не должна была соблюдать требования внутреннего распорядка, могла выполнять работу либо дома, либо в офисе, при необходимости связываться с ответчиком по сотовой связи. С ноября 2015 года постоянно осуществляла работу по месту своего проживания.

Данные утверждения суда не соответствуют действительности, поскольку из текста иска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист 5) и от ДД.ММ.ГГГГ (лист 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Котляров Н.В., как руководитель ООО "Диксис-Нальчик" в устной форме объявил о приеме Артемьевой на работу в Общество с заработной платой в размере 15000 руб. в месяц.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых ношениях с работодателем в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, Артемьева находилась на своем рабочем месте в ООО "Диксис-Нальчик", расположенном по адресу: "адрес" " "адрес"" в кабинете на втором этаже вместе с начальником отдела маркетинга ООО "Диксис-Нальчик" Кардановой В.В.

Периодически, в течение дня, Артемьева А.А. выезжала с работы к месту нахождения клиентов для заключения с ними договоров. В ноябре 2015 года, она заболела, так как в организации не было отопления, в связи с чем руководитель ООО "Диксис-Нальчик" Котляров Н.В. разрешилей работать в ООО "Диксис-Нальчик" по месту её жительства. Он собственноручно установилпрограммное обеспечение на её домашнем компьютере, дал ей служебный номер телефона, с помощью которых она в дальнейшем продолжала работу дома. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ей были организованы работодателем новые условия труда и им был установлен свободный график работы.

Из пояснений свидетелей в судебном заседании усматривается, что Артемьева имела свое оборудованное рабочее место в ООО "Диксис-Нальчик", в офисе по "адрес" "С" в "адрес", которое было ей предоставлено работодателем и служебный номер телефона, установлено программное обеспечение в компьютере ООО "Диксис-Нальчик" с логинами, паролями и Артемьева соответственно выполняла определенную работу для ООО "Диксис-Нальчик".

Клиенты, с которыми она заключала договора в интересах ООО "Диксис-Нальчик" и сопровождала их грузы, имели непосредственную связь с директором данного Общества Котляровым Н.В. как по телефону, так и в результате личных встреч и соответственно он знал об объеме выполняемой истцом работы для ООО "Диксис-Нальчик".

В нарушение ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает на допуск к работе в должности менеджера по работе с клиентами работодателем ООО "Диксис-Нальчик" в лице генерального директора Котлярова Н.В., который лично оборудовал рабочее место для истца, предоставил истцу компьютер с установленной специальной программой.

Ответчик настаивал на том, что стороны в трудовых отношениях не состояли, предоставление компьютера со специальной программой связано с желанием помочь истцу как давней знакомой.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Положениями статей ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артемьевой А.А., суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что нет бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению ООО "Диксис-Нальчик".

Вместе с тем, суд критически отнесся к пояснениям ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений и указал, что совокупность представленных сторонами доказательств не исключает наличие между истцом и ответчиком до ноября 2015 года гражданско-правовых отношений, не определяя и не давая им оценки, указав правильно, что при отсутствии между сторонами трудовых отношений данные обстоятельства правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчиков, в табелях учета рабочего времени отсутствует информация о работе истца, на протяжении оспариваемых периодов заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи о принятии и об увольнении в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за непредоставленный отпуск, взыскании за два месяца её нахождения на больничном, денежной компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной единицы, компенсации морального вреда, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов