Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2017 г. по делу N 33-541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахов Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием истца Хороших Ю.О., представителя ответчика Тапова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хороших Ю.О. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Гимназия N" им. Э.К.Кудашева городского округа Нальчик КБР о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Гимназия N" им. Э.К.Кудашева городского округа Нальчик КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2017 года,

установила:

Хороших Ю.О. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Гимназия N" им. Э.К.Кудашева городского округа Нальчик КБР (далее по тексту Гимназия), в котором просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом директора от 28 декабря 2016 года за N.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N от 24 августа 2012 года, является учителем начальных классов с выполнением обязанностей классного руководителя 1 "д" класса.

28 декабря 2016 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании оспариваемого приказа, согласно которому ею 6 декабря 2016 года был сорван урок ритмики, 8 декабря 2016 года отменен классный час.

Истица полагала незаконным наложение на нее дисциплинарного взыскания.

В связи с сложившейся конфликтной ситуацией, родители 1 "д" класса обратились с коллективным заявлением на имя директора Гимназии с просьбой заменить учителя ритмики и музыки - Хачетлову М.Ю.

В связи с данным обращением 26 ноября 2016 года состоялось собрание родителей с участием директора Гимназии и его двух заместителей, на котором было принято решение о замене урока ритмики на плавание.

С указанного времени уроки ритмики в 1 "д" классе не проводились, и ученики к указанному уроку приходили без соответствующей сменной одежды.

В период с 21 ноября по 5 декабря 2016 года истица находилась в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, вызванной болезнью.

6 декабря 2016 года она вышла на работу, и была осведомлена, что урок ритмики, стоявший третьим по расписанию, не должен был состояться.

Несмотря на это учитель ритмики Хачетлова М.Ю., придя в класс, сообщила о намерении провести урок ритмики, на что Хороших Ю.О. сообщила, что дети не готовы по причине отсутствия сменной спортивной формы. После этого, Хачетлова М.Ю., сообщив, что не будет проводить урок, вышла из кабинета.

В то же время Хачетлова М.Ю. произвела в журнале отметку о том, что урок ритмики был проведен по теме "синхронность и координация движений, танцевальные упражнения".

В части применении взыскания в связи с отмененным классным часом, истица указала, что 8 декабря 2016 года перед проведением классного часа ей позвонили из поликлиники и сообщили о необходимости явки в медицинское учреждение для получения талона на прохождение ультразвукового исследования (УЗИ).

По этой причине проведение классного часа ею было перенесено на другой день.

Ссылаясь на положения статей 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N-О от 20 февраля 2014 года, Хороших Ю.О. полагала об отсутствии у ответчика оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2017 года исковые требования Хороших Ю.О. удовлетворены частично. Постановлено о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на Хороших Ю.Л. в соответствии с приказом директора Гимназии N от 28 декабря 2016 года.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что судом при разрешении спора были допущены нарушения, которые в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Излагая обстоятельства, послужившие основанием применения к Хороших Ю.О. дисциплинарного взыскания, автор жалобы указал, что последней были допущены нарушения трудовой дисциплины, а также несоблюдение локальных нормативно-правовых актов Гимназии.

Допущенные Хороших Ю.О. нарушения были подтверждены объяснением самой истицы, докладными Хачетловой М.Ю., и двух заместителей директора Султановой С.К. и Емузовой Е.Б.

Из полученных от Хороших Ю.О. объяснений следовало, что она, опираясь на слова директора Гимназии, обещавшего на собрании с родителями 1 "д" класса заменить урок ритмики, истица самостоятельно решилазаменить урок ритмики проведением урока математики, стоявшего четвертым по расписанию.

Однако таковые действия Хороших Ю.О. правомочна была совершать лишь при наличии соответствующего приказа директора Гимназии.

В судебном заседании истица изменила, данные ею ранее объяснения, сообщив, что Хачетлова М.Ю. отказалась проводить урок ритмики по причине отсутствия у детей сменной одежды.

Факт наличия у истицы намерений по проведению урока математики вместо урока ритмики подтверждается также тем обстоятельством, что Хороших Ю.О. предварительно заполнила школьную доску для проведения урока математики, и выводы суда об отсутствии у истицы такого намерения не подтверждены какими-либо доказательствами.

Совершение в данном случае дисциплинарного проступка полностью подтвержден представленными ответчиком доказательствами, и не был опровергнут истицей.

В части переноса классного часа истица объяснила его необходимостью прохождения медицинского обследования, что свидетельствует о самостоятельном изменении учителем утвержденного расписания, что запрещается. Самовольное изменение преподавателем расписания уроков может иметь определенные негативные последствия в виде нарушения учебного процесса в целом.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что Хороших Ю.О. неоднократно допустила нарушение трудовой дисциплины, за что обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Однако приведенные обстоятельства, судом при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу Хороших Ю.О., полагая, что судом нарушений норм процессуального права и норм материального права при разрешении спора допущено не было, просила оставить обжалуемое ответчиком решение суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Хороших Ю.О. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хороших Ю.О. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от 24 августа 2012 года, работает учителем начальных классов с выполнением обязанностей классного руководителя 1 "д" класса.

В соответствии с приказом директора Гимназии от 28 декабря 2016 года за N Хороших Ю.О. объявлен выговор.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания ответчиком приведены обстоятельства о том, что 6 декабря 2016 года Хороших Ю.О. сорвала урок ритмики, а 8 декабря 2016 года отменила классный час.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Хороших Ю.О. к дисциплинарной ответственности и соответственно незаконности вынесенного приказа от 28 декабря 2016 года.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Основанием привлечения Хороших Ю.О. к дисциплинарной ответственности послужили докладные преподавателя Хачетловой М.Ю., заместителей директора Гимназии Султановой С.К. и Емузовой Е.Б.

Признавая привлечение Хороших Ю.О. к дисциплинарной ответственности за срыв 6 декабря 2016 года урока ритмики незаконным, суд первой инстанции указал, что истица в период с 21 ноября по 5 декабря 2016 года находилась в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, вызванной болезнью. В указанный период времени, в связи с коллективным обращением родителей учащихся о замене учителя ритмики и музыки Хачетловой М.Ю. по причине отсутствия взаимопонимания с учениками, с участием директора Гимназии и двух его заместителей было проведено общее собрание родителей, на котором было принято решение о замене указанного учителя.

На данное обращение родителей ответчиком был дан ответ, что замена учителя Хачетловой М.Ю. повлечет изменение существенных условий, заключенного с ней трудового договора, что невозможно по причине ее отсутствия на рабочем в связи с временной нетрудоспособностью. Указанный вопрос будет разрешен после выхода на работу Хачетловой М.Ю.

6 декабря 2016 года Хачетлова М.Ю., явившись в класс с намерением провести урок ритмики, установив со слов Хороших Ю.О. о том, что дети не готовы к проведению урока ритмики и об отсутствии у них сменной одежды, занятие по ритмике не провела. Несмотря на то, что занятие по ритмике проведено не было, Хачетлова М.Ю. учинила в соответствующем журнале запись о его проведении по теме "синхронность и координация движений, танцевальные упражнения".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих то, что непроведение урока ритмики имело место по вине истицы.

Соглашаясь с таким выводом, Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что виновное поведение истицы, сорвавшей проведение урока ритмики, подтверждено намерением провести занятие по математике, поскольку проведение урока математики вместо несостоявшегося урока ритмики не является доказательством, свидетельствующим о поведении Хороших Ю.О., являющемся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, коллегия учитывает пояснения представителя ответчика, сообщившего суду апелляционной инстанции, что проведение урока ритмики является обязанностью преподавателя Хачетловой М.Ю., и не входит в круг обязанностей Хороших Ю.О.

При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Хороших Ю.О. каким-либо образом препятствовала Хачетловой М.Ю. провести занятие по ритмике, материалы дела не содержат.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции непроведение урока ритмики стало возможным лишь по вине Хачетловой М.Ю., уклонившейся от исполнения своих обязанностей, и при этом необоснованно учинившей в журнале запись о проведении занятия по указанной выше тематике.

Довод ответчика, полагавшего, что объяснение Хороших Ю.О., отобранное у нее 7 декабря 2016 года, свидетельствует об умышленном ее намерении по срыву урока ритмики, коллегия отвергает, поскольку указанное объяснение Хороших Ю.О. не содержит таких сведений, и не исключает наличие вышеприведенных обстоятельств.

Не может также служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности действия Хороших Ю.О., перенесшей проведение классного часа на следующий день.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, таковые действия Хороших Ю.О. были вызваны необходимостью прохождения ею медицинского обследования, что свидетельствует о наличии у Хороших Ю.О. уважительной причины по непроведению классного часа, что ответчиком при объявлении выговора учтено не было. О таких своих действиях истица поставила в известность заместителя директора Гимназии Султанову С.К.

Более того, коллегия учитывает, что Хороших Ю.О. перенесенный классный час был проведен на следующий день. Такие действия истицы не повлекли нарушения образовательного процесса, а также наступление каких-либо иных негативных последствий.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, Судебная коллегия считает, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, и у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены лишь на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Гимназия N" им. Э.К.Кудашева городского округа Нальчик КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев