Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2017 г. по делу N 33а-546/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б., Вологирова А.Ж.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца адвоката Кужевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и Сокурова Р.М., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Рефаа Амер к МВД по КБР, Управлению по вопросам миграции МВД по КБР об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2017 года,

установила:

Решением Управления по вопросам миграции МВД по КБР (далее Управление) от 01 февраля 2017 года N, на основании пп.11 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 1153 ФЗ), аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданина Сирии Рефаа Амер Сулеймана.

02 февраля 2017 года административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным названного выше решения.

В обоснование требований указал, что на основании разрешения на временное проживание в РФ, выданного 03 февраля 2015 года N N, он проживает по адресу: КБР, "адрес".

06 октября 2015 года он выехал из России в Норвегию на 7 дней с целью увидеться с родственниками, которые там проживают. Ввиду нелегального пересечения границы он был задержан и определен в Центр для размещения беженцев городе Фёуске, Норвегия, паспорт при этом был изъят.

В течение последующих нескольких месяцев административный истец и его супруга - ФИО13., гражданка России, неоднократно обращались в различные органы России и Норвегии об оказании содействия по его возвращению, однако вернуться в Российскую Федерацию он смог лишь в январе 2017 года.

31 января 2017 года Рефаа Амер обратился с письмом в Управление, где ему выдали уведомление о том, что ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано 26 декабря 2016 года. В период его нахождения в Норвегии и разрешения вопроса о реадмисии Управлением какие-либо уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание в России не поступали. Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку у него не было намерения покидать территорию РФ более чем на шесть месяцев, и целью его пребывания на территории другой страны на 7 дней являлось желание увидеться с родственниками. Истец указывает, что он успешно ассимилируется в социально-культурное пространство РФ, состоит в браке с гражданской России, воспитывает двух ее детей и планирует завести своих. Оспариваемое решение нарушает его право на выбор места жительства и право на нахождение и проживание на территории РФ совместно со своей семьей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2017 года заявленные административные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МВД по КБР ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

Указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в РФ послужило пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, а именно нарушения положений Закона N 115-ФЗ. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что истец не оспаривал принятое решение о запрете ему на въезд в РФ, и более шести месяцев нахождения в Норвегии не предпринимал данных мер, что указывает на умышленное его нахождение за пределами РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного административного истца с участием его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Пантелиди В.А. и Сокуровым Р.М., выслушав Кужеву М.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, гражданин Сирии Рефаа Амер, имея разрешение на временное проживание на территории РФ с 03 февраля 2015 года по 03 февраля 2018 года, выехал 06 октября 2015 года из Российской Федерации в Норвегию. Во время его пребывания в Норвегии, решением Управления было аннулировано разрешение на временное проживание Рефаа Амер в РФ на основании пп.11 п.1 ст. Закона N 115-ФЗ. Несмотря на это решение, административному истцу было выдано разрешение на въезд в Российскую Федерацию и 26 января 2017 он вновь прибыл на территорию РФ.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя административный иск, суд мотивировал свой вывод тем, несоблюдение административным истцом требований ФЗ - N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части нахождения за границей РФ более 6 месяцев, было вызвано форс-мажорными для Рефаа Амер обстоятельствами - его задержанием и помещением в центр по размещению беженцев в Королевстве Норвегия, где он вопреки его волеизъявлению находился до 26 января 2016 года, то есть, более года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что органом миграционного контроля не было приведено доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании с пп. 11 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", ? 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", ? 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые решения приняты МВД по Кабардино-Балкарской Республике без учета его семейного положения, а также необходимости применения к Рефаа Амер такой серьезной меры.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел, что согласно свидетельства о заключении брака выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением N 4 ЗАГС г. Москвы между гражданином Сирийской Арабской Республики Рефаа Амер ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданкой Российской Федерации), заключен брак. (л.д.17)

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенного Рефаа Амер нарушения (вынужденное отсутствие на территории Российской Федерации более 6 месяцев), правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и явились основанием для законного вывода суда о том, что в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенному нарушению и вызванному им последствию. Совершенное Рефаа Амер нарушение в сложившейся обстановке не создает насущную социальную необходимость в аннулировании действующего на тот момент разрешения на временное проживание на территории РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам ст. 84 КАС РФ.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров