Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 22-103/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Смирновой О.Н.,

при секретаре Дегтярёвой М.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденной Конаковой С.В.,

защитника - адвоката Чумакова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2017 года апелляционные жалобы осужденной Конаковой С.В. и в её защиту адвоката Чумакова М.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года, которым

Конакова С. В., "дата" года рождения, уроженка " ... ", гражданка " ... ", ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества К) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества А) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества З с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества П) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества Р к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества В) с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества Е) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества Л) с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества С) с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 18.07.2016. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождение Конаковой С.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период предварительного следствия до судебного разбирательства со дня фактического задержания - с 22.09.2010 по 11.02.2011, с 14.07.2016 по 17.07.2016.

Рассмотрение вопроса об обращении денежного залога в размере " ... " рублей в доход государства в связи с изменением Конаковой С.В. меры пресечения на заключение под стражу постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2016, в соответствии со ст. 118 УПК РФ, оставлен на разрешение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденной Конаковой С.В. и в её защиту адвоката Чумакова М.А., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда отменить, апелляционные жалобы осужденной и защитника - удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года установлена вина Конаковой С.В. в совершении:

- руководства преступным сообществом (преступной организацией) и входящим в него (неё) структурными подразделениями в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработки планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп;

- хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере в отношении "адрес" "адрес", рыночной стоимостью, не менее " ... " рублей, и денежных средств в сумме " ... " рублей 59 " ... ";

- приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении "адрес" "адрес", рыночной стоимостью не менее " ... " рублей;

- покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении "адрес" "адрес", рыночной стоимостью не менее " ... " рублей;

- приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении "адрес" в "адрес", рыночной стоимостью не менее " ... " рублей;

- приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении "адрес" "адрес", рыночной стоимостью не менее " ... " рублей;

- дачи взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение им заведомо незаконного бездействия;

- покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении "адрес" "адрес", рыночной стоимостью не менее " ... " рублей;

- приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении "адрес", рыночной стоимостью не менее " ... " рублей;

- покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении "адрес" "адрес", рыночной стоимостью не менее " ... " рублей;

- покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении "адрес" в "адрес", рыночной стоимостью не менее " ... " рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установленном главой 401 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Конаковой С.В. - адвокат Чумаков М.А. просил приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в нарушение ст. 308 УПК РФ суд не указал редакцию уголовного закона при назначении наказания Конаковой С.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а исходя из текста приговора, суд применил редакцию УК РФ, установленную ФЗ N377-ФЗ от 27.12.2009 и ФЗ-245-ФЗ от 03.11.2009, учитывая время наступления ответственности за создание преступного сообщества, описание преступного деяния, действия Конаковой С.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 210 УК РФ в редакции ФЗ от 03.11.2009 N245-ФЗ на ч. 1 ст. 210 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ. В связи с чем решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания, лишило осужденную возможности на применение положений ст. 64 УК РФ в отношении основного наказания по ч. 1 ст. 210 УК РФ с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 62 УК РФ;

также приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку Конаковой С.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ такое же, какое было назначено её соучастникам по ч. 3 ст. 210 УК РФ, при этом наказание ей назначено с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ;

суд не учел все характеризующие Конакову С.В. материалы, письмо следователя Ш, в котором последний докладывает о сотрудничестве Конаковой С.В. с органами предварительного расследования, просит учесть это и назначить мягкое наказание; письмо следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу В от 10.08.2015 в адрес суда. Соответственно, в полной мере не оценил возможность назначения Конаковой С.В. наказания с учетом требований ч. 5 ст. 3177 УПК РФ, исключил возможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ;

в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о потерпевших;

09.07.2015 суд вынесен постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке, незаконно и необоснованно отказав Конаковой С.В. в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания ввиду наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Так, суд не указал основания такого отказа, вместе с тем процессуальный срок направления ходатайства был пропущен по уважительной причине и не был бы нарушен, если бы уголовное дело поступило в суд на следующий день после получения Конаковой С.В. копии обвинительного заключения. Также судом не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости рассмотрения вопроса об уважительности пропуска срока подачи ходатайства о назначении предварительного слушания, а оно было заявлено значительно раньше, чем назначено судебное заседание;

в нарушение требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд до вынесения постановления о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, не выяснил у Конаковой С.В. осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, однако в приговоре сослался, что Конакова С.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства;

материалы уголовного дела не содержат мнения потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не выяснил их отношение к данному ходатайству;

в нарушение требований ч. 31 ст. 3177 УПК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 N322-ФЗ суд не дал Конаковой С.В. возможности дать показания по существу предъявленного обвинения, защите не предоставлено право задать ей вопросы, она была лишена возможности высказаться о том, какое именно содействие следствию было ею оказано, и в чем именно оно заключалось;

судом в полной мере не исследованы обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 3177 УПК РФ (характер и пределы содействия осужденной следствию, значение такого содействия), в частности, не были исследованы протоколы судебного заседания по уголовному делу, по которому постановлен приговор 10.03.2015, в которых изложены показания Конаковой С.В.; ходатайство Конаковой С.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 13.11.2010, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 15.11.2010, постановление об удовлетворении такого ходатайства и о заключении досудебного соглашения от 19.11.2010, досудебное соглашение о сотрудничестве от 19.11.2010; государственным обвинителем не было заявлено ходатайство об оглашении двух протоколов очных ставок - между Конаковой С.В. и Д, между Конаковой С.В. и Б;

также в нарушение требований закона и без учета позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.03.1999 N5-П, суд не исследовал постановление о возбуждении уголовных дел, постановления о продлении сроков предварительного следствия, о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, о соединении уголовных дела, об изъятии уголовных дел и передаче их в иной следственный орган, иные процессуальные документы, вынесенные на досудебной стадии производства по настоящему делу;

судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол допроса Конаковой С.В. в качестве обвиняемой от 20.12.2012, который как установлено постановлением суда не соответствует копии протокола допроса от 20.12.2012, содержащемуся в уголовном деле N ... ;

указание в протоколе судебного заседания от 14.07.2016 об исследовании процессуальных решений судом в 2 томах, сформированных в виде приложения к материалам данного уголовного дела - не позволяет определить, какие именно тома данного уголовного дела и какие именно документы были судом исследованы, а формирование двух томов уголовного дела, произведенное судом, нельзя признать законным;

суд установил, что в отношении ряда лиц как участников преступного сообщества 10.03.2015 постановлен приговор, а указанное доказательство могло повлиять на рассмотрение уголовного дела в отношении Конаковой С.В., однако суд не исследовал его в рамках настоящего уголовного дела, но сослался на него в приговоре; также суд не исследовал апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, свидетельствующее о вступлении приговора от 10.03.2015 в законную силу;

приговор от 10.03.2015 имеет в ряде случаев иную квалификацию действий участников сообщества, устанавливает обстоятельства, отличающиеся от тех, которые были описаны в обвинительном заключении в отношении Конаковой С.В., в связи с чем, ссылаясь на приговор от 10.03.2015 и апелляционное определение от 02.06.2016, суд обязан был обратить на этом внимание, как и на квалификацию деяний, установленную указанными решениями, исходя из требований ст. 90 УПК РФ, и квалифицировать действия Конаковой С.В. по преступлению в отношении "адрес" "адрес" как приготовление к преступлению, а не покушение;

в материалах дела незаконно содержится кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда на приговор от 10.03.2015;

было нарушено право Конаковой С.В. на защиту, поскольку к участию в деле были привлечены ненадлежащие потерпевшие и ненадлежащие представители потерпевших, поскольку в приговоре указано, что преступления совершались в отношении имущества конкретных физических лиц, а не в отношении государственного имущества, а представители потерпевших не имели соответствующих полномочий. Ввиду неправильного определения круга потерпевших, Российская Федерации и Санкт-Петербург были лишены возможности реализовать права потерпевших на досудебной стадии, и не были исполнены процессуальные обязанности. Вместе с тем, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по указанным обстоятельствам. При этом в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ принял данное решение, не удаляясь в совещательную комнату;

имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела процессуальные документы не позволяют сделать вывод о законности производства предварительного следствия, соответственно, о законности обвинительного заключения, что являлось основанием для прекращения судебного разбирательства и возвращения уголовного дела прокурору, исходя из следующих обстоятельств:

- уголовное дело в отношении Конаковой С.В. было выделено в отдельное производство из уголовного дела N ... , которое было возбуждено 30.08.2010 и с которым в одно производство был соединен ряд других уголовных дел. Однако, начиная с 2003 года, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с порядком возбуждения указанных уголовных дел, приостановления и возобновлением предварительного следствия, продления сроков предварительного следствия, с проведением процессуальных действий и принятием процессуальных решений. По части преступлений по делу, рассмотренному судом, не выносились постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Конаковой С.В., часть таких постановлений в материалах настоящего уголовного дела отсутствует;

- без учета требований ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" уголовные дела N ... , N ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ были незаконно возбуждены следователем СУ СК при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу и им же незаконно проведено расследование, поскольку органом, выявившим указанные преступления, является ГУВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес", им были зарегистрированы материалы КУСП N ... и КУСП N ... , на основании которых были возбуждены уголовные дела. А при направлении указанных материалов для возбуждения уголовных дел в иной орган отсутствуют соответствующие постановления (решения) компетентного должностного лица, или постановление прокурора о поручении возбудить уголовные дела. Таким образом, постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными с момента их вынесения, что влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы и полученные по делу доказательства - недопустимы;

- в томах 23 и 24 уголовного дела, содержащих материалы, касающиеся преступления в отношении "адрес" в Санкт-Петербурге отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела N ... по факту совершения мошеннических действий с данной квартирой либо его копия. В силу обстоятельств, изложенных ранее, с учетом положений ст. 151 УПК РФ уголовное дело по данному преступлению следователь СУ СК при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу был во всяком случае не вправе возбуждать, и сделать вывод о законности его возбуждения не представляется возможным;

- с учетом изложенного выше постановление следователя СУ СК при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу о соединении в одно производство уголовных дел от 02.09.2010 также является ничтожным и незаконным и не влечет никаких юридически значимых последствий;

- постановление заместителя прокурора Санкт-Петербурга КА от 21.09.2010 об изъятии и передаче уголовного дела N ... является незаконным, как и все последующие процессуальные решения и действия, а полученные доказательства - недопустимыми, исходя из следующего: с уголовным делом N ... был соединен рад других уголовных дел (в том числе и N ... , N ... ), однако по некоторым из дел ( N ... ) имеются процессуальные нарушения, связанные с вынесением постановлений о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении, с поручением производства предварительного следствия конкретному следователю, изъятием и передачей уголовного дела, принятием дела к производству следователем, прекращением дела ввиду истечения срока давности;

- в материалах дела отсутствует процессуальные документы следствия, касающиеся уголовных дел, изъятых и переданных в СУ СК (по преступлениям в отношении прав собственности на "адрес"; на "адрес"; на "адрес", в том числе постановлений о возбуждении данных уголовных дел, о принятии указанных уголовных дел к производству следователем, о продлении сроков предварительного расследования, и других. В связи с чем сделать вывод о законности их возбуждения, производства предварительного расследования в период до 21.09.2010 не представляется возможным, как и оценить законность их передачи для дальнейшего производства предварительного расследования;

- с учетом изложенного выше процессуальных нарушений имеются основания и для признания постановления первого заместителя СУ СК при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу АВ от 21.09.2010 о соединении уголовных дел незаконным;

- уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, возбуждено 22.09.2010 постановлением следователя СУ СК при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, при отсутствии законных повода и оснований (рапорта следователя и материалов уголовного дела N ... ) с учетом времени инкриминируемых деяний, а также наличия процессуальных нарушений при принятии решений по уголовным делам (о соединении уголовных дел от 02.09.2010 и от 21.09.2010). Соответственно, все последующие процессуальные действия и решения также являются незаконными, полученные доказательства - недопустимыми. Следовательно, являются незаконными постановления о привлечении Конаковой С.В. в качестве обвиняемой от 21.10.2010, 20.12.2012, 14.04.2015, протокол ознакомления обвиняемой Конаковой С.В. и ее защитника с материалами

уголовного дела от 05.06.2015;

- срок предварительного следствия по уголовному делу N ... исчислялся по правилам ч. 4 ст. 153 УПК РФ, исходя из сроков предварительного следствия по уголовному делу N ... на момент их соединения, то есть на 21.09.2010, однако это не может быть проверено. Следовательно, все дальнейшие решения о продлении сроков следствия являются незаконными, поскольку при их вынесении были нарушены установленные законом порядок и сроки продления предварительного следствия;

- с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, норм уголовно-процессуального закона, осуществление судебного разбирательства по уголовному делу при наличии указанных нарушений, при составлении обвинительного заключения является незаконным и недопустимым. Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу является незаконным, уголовное дело подлежало возвращению прокурору;

суд при назначении наказания в достаточной степени не обосновал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и 81 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не были в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, у суда имелись основания для назначения условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Конакова С.В. просила приговор суда как несправедливый изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить ей любое наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующие обстоятельства:

судом в полной мере не исследованы обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 3177 УПК РФ, в частности протоколы судебных заседаний по уголовному делу, по которому Московским районным судом Санкт-Петербурга был постановлен приговор 10.03.2015, в которых изложены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании; добровольная выдача документов, имеющих существенное значение для уголовного дела, по которому 10.03.2015 был постановлен приговор; её показания, данные по другим уголовным делам, и активная помощь следствию (письмо следователя Ш о её сотрудничестве и назначении мягкого наказания). Ею были выполнены в полном объеме все условия, указанные в досудебном соглашении от 19.11.2010, однако этому судом не была дана оценка, так как ей не была дана возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, об оказанном ею содействии следствию;

согласно обвинению, преступления были совершены в отношении выморочного имущества, то есть имущества, которое должно принадлежать государству, между тем в приговоре указано, что данные преступления совершены в отношении имущества конкретных физических лиц, а не в отношении государственного имущества;

суд не учел все смягчающие обстоятельства. Так, судом не была дана оценка представленным грамотам и благодарственным письмам, не отражено в приговоре состояние здоровья и инвалидность её матери, находящейся на её иждивении;

суд применил положения ст. 64 УК РФ только по ч. 1 ст. 210 УК РФ и только в части неприменения дополнительного наказания. При этом суд не примени положения ст. 64 УК РФ к наказанию по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ;

недостаточно суд обосновал причины невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в этой связи судом не были оценены и учтены все смягчающие обстоятельства, их совокупность, не учтено должным образом, как наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни её семьи;

суд также не учел наличие у неё тяжких хронических заболеваний, которые в условиях изоляции от общества могут привести к тяжелым последствиям. Вместе с тем, она длительное время содержалась под стражей в период следствия, её семья пережила сильное потрясение, её отец умер, её здоровье было существенно подорвано, в том числе и ввиду того, что она не могла получить квалифицированную медицинскую помощь. В настоящее время она также находится под стражей, и состояние её здоровья резко ухудшилось, её дочь тяжело переживает разлуку;

она полностью осознала ответственность за содеянное, оказала помощь следствию в раскрытии преступлений, по делу нет лиц, которым бы был причинен ущерб;

судом не правильно было установлено время её содержания под стражей в период предварительного следствия с 22.09.2010 по 11.02.2011, поскольку содержалась она под стражей по 15.02.2011.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 38917 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 уголовное дело в отношении Конаковой С.В. по окончании предварительного следствия с представлением прокурора от 20.01.2014 о соблюдении обвиняемой условий досудебного соглашения о сотрудничестве поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

24.11.2014 уголовное дело в отношении Конаковой С.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2015) возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Впоследствии, 19.06.2015 по окончании предварительного следствия заместитель прокурора Санкт-Петербурга Ч внес представление о соблюдении обвиняемой условий досудебного соглашения о сотрудничестве, и уголовное дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, судом 18.07.2016 постановленобжалуемый приговор.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела.

Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Положения частей 5 и 8 ст. 316 УПК РФ не освобождают суд, рассматривающий дело в порядке глав 40, 401 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ч. 6 ст. 3177 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в их взаимосвязи суд при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда, в том числе, о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, об обоснованности обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, мотивы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении осужденной не выполнены.

Уголовное дело в отношении Конаковой С.В. ввиду заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве было выделено в отдельное производство из основного уголовного дела и по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ. Судом 18 июля 2016 года постановлен приговор.

Однако в обжалуемом приговоре отсутствует лист N111, что влечет его неясность.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда об обоснованности обвинения, и подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами, о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Данное нарушение является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения неустранимы в апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения требований закона, принять правильное решение.

Иные доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства, не являются основанием отмены приговора.

Характер допущенного нарушения, послужившего основанием для отмены приговора в целом, с учетом пределов компетенции суда апелляционной инстанции исключает для судебной коллегии возможность принимать какие-либо решения по существу других доводов жалоб, которые могут быть приведены и учтены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в ином составе.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Конаковой С.В. обвинения и данных о её личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать Конаковой С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 17 марта 2017 года включительно. Применение к Конаковой С.В. более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, а также прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в отношении Конаковой С. В. отменить, уголовное дело в отношении Конаковой С.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Конаковой С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по 17 марта 2017 года.

Апелляционные жалобы осужденной и защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: