Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-1448/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1448/2017

Дело N 1-68/2016 судья Эйжвертина " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Фурмановой " ... "

при секретаре Васильевой " ... ".,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

подсудимого Клименкова " ... ".,

защитников подсудимого:

адвоката Лахадыновой " ... ".,

защитника, действующего наряду с адвокатом, - Клименкова " ... ",

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника подсудимого Клименкова " ... "., действующего наряду с адвокатом, - Клименкова " ... "., на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

КЛИМЕНКОВА " ... ",

- прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Этим же судебным решением постановлено-

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клименкову " ... " отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурмановой " ... "., выступления подсудимого Клименкова " ... "., защитников подсудимого: адвоката Лахадыновой " ... " и защитника, действующего наряду с адвокатом, - Клименкова " ... "., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Карасева " ... "., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Клименкова " ... "., действующий наряду с адвокатом, - Клименков " ... "., просит постановление суда как незаконное, необоснованное, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование жалобы указывает:

Подсудимый Клименков " ... " был лишен права на защиту. Ходатайство адвоката Магницкого " ... ". о прекращении уголовного дела было заявлено последним без его согласования с подсудимым и его защитником, действующим наряду с адвокатом. На обсуждение заявленное адвокатом ходатайство судом не ставилось, разрешался лишь вопрос о его приобщении к уголовному делу, мнение подсудимого Клименкова " ... " по данному ходатайству, согласен ли последний с прекращением уголовного дела по основанию, указанному в ходатайстве адвоката, судом не выяснялось. Прекратив уголовное дело в отношении Клименкова " ... " ввиду декриминализации преступного деяния, суд лишил подсудимого права на эффективную судебную защиту, права на доступ к правосудию - доказывать свою невиновность, права на реабилитацию, соответственно, учитывая, что Клименков " ... ". всегда последовательно утверждал о своей невиновности, в том числе, что для осуществления указанной в обвинительном заключении предпринимательской деятельности лицензии не требуется, Клименков " ... " не являлся фактическим руководителем " ... ". Судом при этом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2004 г. N 359-О, об обязанности суда проверять наличие достаточных для прекращения уголовного дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

В ходе предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства дела, начало преступления и, как следствие, размер дохода, извлеченного из предпринимательской деятельности, осуществляемой без лицензии. Исходя из обвинительного заключения, Клименков " ... " обвиняется в осуществлении в период времени с " ... " предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна - в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 г., сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере - в сумме 39 196 997 рублей 34 коп. Вместе с тем, следствием не учтено, что Федеральный закон, нарушение которого инкриминировано Клименкову " ... " в части его п. 12 ч. 1 ст. 12, исходя из статьи 24 данного закона, вступил в силу 04.11.2011 г., по истечении 180 дней после дня его официального опубликования 06.05.2011 г. Соответственно, началом преступления следовало считать " ... " г., а не как установлено следствием " ... ". Судом данному обстоятельству оценки не дано.

Ссылается на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз, о признании доказательств недопустимыми.

Считает, что в силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на то место, где было совершено большинство денежных переводов на расчетный счет Общества, открытый в " ... " районе Санкт-Петербурга (на сумму 31 590 130 рублей 27 коп.), в то время как на расчетный счет, открытый в " ... " районе денежные переводы составили 7 606 867 рублей 07 коп. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда в отношении Клименкова " ... " подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела -

Клименков " ... " обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, - в осуществлении в период времени с " ... " г. предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна - в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 г., сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере - в сумме 39 196 997 рублей 34 коп.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент принятия судом обжалуемого решения, 21.12.2016 г., федеральным законодательством из перечня видов предпринимательской деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, которым занимался Клименков " ... ". исходя из предъявленного ему обвинения.

Так, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат - с 04.05.2011 г. до 04.03.2013 г. эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, с 04.03.2013 г. эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которые во всех случаях определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, судом установлено, что крышные газовые котельные, расположенные по адресу: " ... ", обеспечивающие поставку тепловой энергии в горячей воде в предпринимательской деятельности " ... ", генеральным директором которого являлся Клименков " ... ", в виде исполнения обязательств по поставке тепловой энергии по договорам теплоснабжения в горячей воде N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ". и Соглашения N " ... ", работают под давлением газа до 0,005 мегапаскаля включительно (что не оспаривается сторонами), и до " ... " г. в силу закона являлись системами теплоснабжения Ш класса опасности, эксплуатация которых подлежала лицензированию.

При этом, частью 2 статьи 2 Федерального закона от 02.06.2016 г. N 170-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым с 01.09.2016 г. (вступление в законную силу Федерального закона от 02.06.2016 г. N 170-ФЗ) работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством РФ, или по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети газораспределения и сети газопотребления.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что с " ... " выше крышные газовые котельные не относятся к опасным производственным объектам, что исключает необходимость лицензирования их эксплуатации в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вместе с тем, если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве").

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в частности, в ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

При этом, ч. 2 ст. 27 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения уголовного дела, при которых требуется на то согласие обвиняемого с разъяснением ему последствий прекращения уголовного дела по соответствующим основаниям. В указанной норме процессуального закона ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, и возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, права на реабилитацию, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (определения от 05.11.2004 г. N 359-О, N 360-О, N 361-О и N 362-О).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимому Клименкову " ... " судом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела, о чем подсудимым дана расписка (т. " ... " л.д. " ... ".)

Уголовное дело прекращено судом в связи с введением закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ходатайству стороны защиты - письменному заявлению адвоката Магницкого " ... "., действующего в защиту подсудимого Клименкова " ... " в рамках заключенного с ним соглашения (т. " ... " л.д. " ... "), и после получения судом согласия на это всех участников процесса, в том числе подсудимого Клименкова " ... "., что следует из протокола судебного заседания от " ... " г. (т. " ... " л.д. " ... "), из которого видно, что ходатайство адвоката Магницкого " ... " о прекращении уголовного дела в отношении Клименкова А.И. судом выносилось на обсуждение всех участников процесса, которые с ним согласились.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, суд выяснил позиции сторон по делу и проверил наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, обеспечив сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Не доверять данным, указанным в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Постановления суда от " ... " г. и " ... " г. о рассмотрении и отклонении замечаний на протокол судебного заседания от " ... " г. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 260 УПК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

При имевшем место согласии подсудимого на прекращение уголовного дела ввиду декриминализации деяния, доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением Клименков " ... " был лишен права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту, в том числе права доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела, а также права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, необоснован.

Ссылка в жалобе на оспаривание фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, установленных в ходе предварительного следствия и изложенных в обвинительном заключении, является несостоятельной, поскольку на момент принятия судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении Клименкова " ... " преступность и наказуемость деяния устранены законом, и при наличии ходатайства стороны защиты, согласия подсудимого на прекращение уголовного дела и преследования по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, по указанному основанию, у суда отсутствовали правовые основания дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу, что приводило бы к продолжению дальнейшего осуществления уголовного преследования за деяние, преступность и наказуемость которого уже устранены, и тем самым к несоразмерному ограничению конституционных прав личности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом процедуры судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Исходя из протокола судебных заседаний и процессуальных решений суда, рассмотрение уголовного дела судом проведено в условиях состязательности, нарушений процессуальных прав Клименкова " ... " при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается. Все заявленные ходатайства сторон, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями законодательства, по всем ходатайствам судом приняты процессуальные решения, с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений правил территориальной подсудности уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы в данной части сводятся к неверному толкованию закона.

Из предъявленного Клименкову " ... " обвинения следует, что моментом окончания инкриминируемого ему деяния по признакам п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, которое носило длящийся характер, являлось последнее перед пресечением указанного деяния перечисление на расчетный счет " ... " соответствующих денежных средств в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам, открытый и обслуживающийся в дополнительном офисе N " ... " по адресу: " ... " то есть адресу, относящемуся к юрисдикции " ... " районного суда Санкт-Петербурга.

О том, что расчетный счет " ... " на который были перечислены указанные денежные средства, был открыт и обслуживался в дополнительном офисе N " ... " по указанному выше адресу свидетельствуют данные, представленные " ... " (т. " ... " л.д. " ... "), оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вопросы, относительно меры пресечения Клименкову " ... " и судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, и не оспариваются в жалобе.

Оснований признавать за Клименковым " ... " право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку прекращение уголовного дела и преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подсудимого права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, что прямо следует из ч. 4 ст. 133 УПК РФ, а также отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 г. N 24-П, и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17.

При таких данных, постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в отношении Клименкова " ... " оставить без изменения,

апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -