Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Новиковой Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-11423/2016 по иску Новиковой Н. А. к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Новиковой Н.А., представителя истца - Лапина А.А., представителя ответчика - Грищенко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПКЕ Российской Федерации, просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 479 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, а именно четвертый квартал 2015 года, не исполнено, квартира истцу не передана, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать указанные суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 58 998,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ОАО "ГлавСтройКомплекс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 270 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2015 между сторонами заключен договор N 097/4/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру (номер на время строительства 97), общей площадью 47,02 кв.м., кроме того, площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 2,08 кв.м., расположенную на 9 этаже в строительных осях 24 - 27, В -Д, многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес"

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена цена договора в размере 2 857 620 рублей.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не отрицается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора постройка (создание) объекта осуществляется застройщиком в два этапа. Первый этап застройщик планирует завершить в IV квартале 2015 года. В первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства. Второй этап застройщик планирует завершить в I квартале 2016 года. Реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроено-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК).

В пункте 3.2.1 названного договора сторонами оговорено условие о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24.05.2016 Новикова Н.А. направила в адрес ОАО "ГлавСтройКомплекс" претензию, в которой заявила требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 24.05.2016, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

При этом, отклоняя доводы истца относительно иного периода возникновения обязательства на стороне ответчика по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обосновано исходил из условий заключенного между сторонами договора, которым установлен срок передачи объекта долевого строительства. Учитывая, что многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, строительство которого проходило в два этапа, является единым объектом капитального строительства, в отношении которого застройщиком должно быть получено одно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом обстоятельств дела относительно момента наступления на стороне ответчика обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, несостоятельны.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из системного толкования условий договора следует, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика на передачу квартиры истца могла возникнуть после истечения сроков указанных в п.3.2 и п.п.3.2.1 в совокупности.

Следовательно, толкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о сроке наступления окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означало бы, что стороны не связаны, установленными договором сроками строительства объекта недвижимости.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Из положений п. 3.2. договора, строительство объекта осуществляется застройщиком в два этапа: в первый этап, входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства. Реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроенно-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что объект строительства, включающий I и II этапы, соответствует единым техническим условиям сетей инженерно-технического обеспечения и то, что встроенно-пристроенное помещение (ФОК), является неразрывно-совмещенным с многоквартирным жилым домом, входящие в единый объект строительства, обязанность застройщика по передачи квартиры, возникает после истечения сроков, указанных в п. 3.2. и п.п. 3.2.1. в совокупности.

Таким образом, срок сдачи объекта наступает в 1 квартале 2016 года, и, исходя из положений п.3.2.1. договора, квартира должна быть передана не позднее 6 месяцев с данной даты, т.е. не позднее 30.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, и не могут служить основанием к суждению об ином сроке наступления ответственности застройщика.

Между тем, в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 58 998,42 рублей, в соответствии с расчетом, приведенном в решении суда, и не опровергнутым ответчиком. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие _ нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, и отказывая в из удовлетворении, суд первой исходил из того, что на момент направления истцом в адрес ответчика претензии от 24.05.2016 с требованием о выплате неустойки, срок передачи квартиры не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о штрафе, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав истца, то с учетом размера взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 999,21 рублей.

Доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения прав потребителя, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года дополнить.

Взыскать с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Новиковой Н. А. штраф в размере 31 999 рублей 21 копейка, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: