Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу Ханухова В. К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-3110/2016 по иску Ханухова В. К. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г. объяснения представителя истца - Комарова И.Б., представителя ответчика - Кониковой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ханухов В.К. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 000 130 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации в размере средней ставки по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, а именно до 30.06.2015, не исполнено, квартира истцу передана только 13.07.2016, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта, а также иные суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 107/1-42ШД/И, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что объект - многофункциональный комплекс, 1 этап строительства, многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (жилой дом N 1), расположенный по строительному адресу: "адрес"; объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями N 1 и N 2, общее имущество в объекте, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

Из пункта 2.1. договора от 10.12.2013 следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В приложении N 1 к договору от 10.12.2013 указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с приложением N 3 к договору от 10.12.2013 цена договора составляет 3 779 783 рубля.

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 N 947265.

Согласно пункту 2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора участник принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.5 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

Ответчик 14.04.2015 направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта строительства к передаче по передаточному акту, которое получено истцом лично 21.04.2015

19.06.2015 истцом произведен осмотр объекта долевого строительства - квартиры под номером 199, по результатам которого составлен акт о несоответствии с отражением в нем дефектов и (или) недостатков. Согласно данному акту ориентировочный срок устранения вышеуказанных дефектов и (или) недостатков составляет 45 дней.

11.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Квартира передана истцу 13.07.2016, что следует из акта приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства отсутствует. При этом, указанные в акте осмотра недостатки не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования объекта долевого строительства. Доказательств того, что данные недостатки делают объект долевого строительства непригодным для использования и влияют на потребительские свойства квартиры, в подтверждение наличия в объекте долевого строительства существенных недостатков, препятствовавших своевременному подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность выводов суда о необоснованном не принятии истцом квартиры по акту приема-передачи, в связи с наличием недостатков в передаваемом застройщиком объекте долевого строительства не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Однако, из материалов дела не усматривается, что отступления от условий договора и выявленные истцами недостатки привели объект к ухудшению, которое сделало его непригодным для использования по прямому назначению.

Кроме того, существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено, необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска, в той части, что дефекты, допущенные при строительстве квартиры, являются существенными и неустранимыми недостатками, по делу не представлено. Как следует из материалов дела недостатки, указанные в акте, устранены менее чем в 45 дней.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению.

При этом, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства до наступления установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства возведен с соблюдением установленных договором сроков, о необходимости приемке объекта и о последствиях такого уклонения истец извещен надлежащим образом, доказательств наличия существенных недостатков, являющихся препятствием к принятию квартиры, не установлено, а права истца как дольщика отказаться от подписания акта приема-передачи, установлены статьей 7 указанного Федерального закона, обусловлены наличием существенных недостатков строительства, то основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: