Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу ООО "СПб Реновация" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по иску Яремчука А. А. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении стоимости квартиры.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Яремчука А.А., представителя ответчика - Марченко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СПб-Реновация" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в за период с 01.01.2015 по 09.11.2015 в размере 510 299 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда 300 000 рублей, уменьшении цены квартиры на 77 372 рублей 17 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика, расходов по оплате специалиста в размере 7 500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не позднее 31.12.2014, не исполнено, квартира передана только 10.11.2015, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать указанные суммы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 510 299 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, компенсация в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 77 372 рубля 17 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

С ООО "СПБ Реновация" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 451 рубль 72 копейки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, считая его незаконным и необоснованным, просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем заявлялось в суде первой инстанции, и взыскать неустойку в меньшем размере. Также ответчик выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, и суммы в счет уменьшения стоимости квартиры.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13-007-1-Д-Ж-000403 (далее - Договор) многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с целью приобретения квартиры (л.д. 10-23).

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.6.2.4 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 31.12.2014.

Срок передачи квартиры установлен 31.12.2014 (пункт 6.2.4). Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 15.06.2014. В случае продления сроков окончания строительства до даты, наступающей позднее указанной в пункте 6.2.4 договора, квартира подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.6).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 02.06.2015. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 10.11.2015. При этом как следует из акта, квартира принята с рядом недоделок, о чем составлено соответствующее приложение

Истцом 12.03.2015, 24.09.2015, 12.10.2015 в адрес ответчика направлены претензии о нарушении сроков передачи квартиры, однако они остались без внимания.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для применения к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не предпринимал мер к урегулированию исполнения договора и согласования изменения срока сдачи объекта недвижимости. Уведомление об изменении условий договора в адрес истца не направлялось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и установленные судом обстоятельства, исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными. Суд первой инстанции обоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (313 дней), характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, которым истцу будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, а на ответчика возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Кроме того, положения ст. 333 ГК Российской Федерации применены судом к размеру штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не может служить основанием для отмены судебного акта и указание в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, включая длительный характер допущенных нарушений. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уменьшения цены договора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет уменьшения цены договора, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно принял во внимание заключение специалиста, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 77 372 рублей 17 копеек. Утверждение ответчика о несоответствии выводов специалиста выбранному истцом способу защиты права основано на неверном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: