Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-3397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело N 2-11276/16 по апелляционной жалобе Шестакова Г.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Шестакова Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Чернышева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Шестакова Г.Г. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

Указанным решением суда с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Шестаков Г.Г. просит отменить решение районного суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда; принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2015 между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Шестаковым Г.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N 508-Ш/62-Д-Ж90, по условиям которого ответчик обязался передать Шестакову Г.Г. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры проектной площадью 42,40 кв.м под строительным N Ж90 в строящемся доме по адресу: "адрес", Шестаков Г.Г. оплатил долевой взнос в размере 1844400 рублей (л.д. 4-10).

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана; просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в размере 363838 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд пришёл к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в размере 363838 рублей 64 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 90000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: