Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Д.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по делу N2-3855/16 по иску Иванова Д.Е. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению "Смольнинское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Егорова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Кокова А.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Е., работавший у ответчика с 15.03.2013 в должности водителя автомобиля 8 разряда в структурном подразделении Служба эксплуатации, колонна N3 (л.д.38-48 - копии письменного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу), был уволен 16.05.2016 приказом от той же даты за номером 344к по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д.55).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 отказано в удовлетворении требований Иванова Д.Е. о признании приказа об увольнении незаконным и о его отмене, о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, настаивая на том, что работодателем в нарушение закона не были предложены истцу имевшиеся вакантные должности и при этом не оценивалось преимущественное право истца на оставление на работе, также указывает, что работодатель начал процедуру сокращения работников, не имея утвержденного вновь вводимого штатного расписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, признавая решение суда первой инстанции по существу правильным.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей той же статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью шестой той же статьи запрещено увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ("Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников") при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Частями первой и второй ст.180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 того же Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции признано установленным и подтверждается материалами дела, что с 11.01.2016 у работодателя действовало штатное расписание с общей штатной численностью работников 1.195 единиц, включавшее службу эксплуатации, в которой имелось 20 штатных единиц руководителей и специалистов, 902 штатные единицы водителей 8 разряда, относившихся к разделу 1 штатного расписания ("работники учреждения, источником финансирования которых является субсидия на выполнение государственного задания"), а также 138 единиц водителей 8 разряда, относившихся к разделу 2 ("работники, оплата труда которых финансируется за счет предпринимательской и иной приносящей доход деятельности") - л.д.57-61.

Приказом руководителя организации от 29.01.2016 N09-конф в целях совершенствования организационно-штатной структуры учреждения было предписано с 01.05.2016 изменить её, в срок до 15.02.2016 разработать проект структуры и штатного расписания с учетом сокращения численности (штата) работников согласно бюджетным ассигнованиям, выделенным для выполнения государственного задания на 2016 год (л.д.49).

01.03.2016 Иванову Д.Е. было вручено уведомление от 26.02.2016 о предстоящем с 01.05.2016 сокращении занимаемой им должности водителя автомобиля, Служба эксплуатации, колонна N3, с предложением представить подтверждающие документы при наличии обстоятельств, исключающих увольнение работника по данному основанию (л.д.50).

15.04.2016 руководителем организации было утверждено и введено в действие с той же даты новое штатное расписание с плановой численностью работников 714,25 единиц, в том числе 609,25 единицы работников, источником финансирования которых является субсидия на выполнение государственного задания, и 105 единиц работников, оплата труда которых финансируется за счет предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (л.д.62-66).

Указанным штатным расписанием предусмотрена иная организационная структура учреждения, и в частности, вместо службы эксплуатации предусмотрено транспортно-логистическое управление, включающее 494 единицы работников, источником финансирования которых является субсидия на выполнение государственного задания, в том числе 486 единиц водителей автомобиля, а также 91 единицу водителей автомобиля в разделе 2 (работники, оплата труда которых финансируется за счет предпринимательской и иной приносящей доход деятельности), всего 577 штатных единиц водителей.

С 24.04.2016 по 13.05.2016 Иванов Д.Е. был временно нетрудоспособен (л.д.51), в связи с чем его увольнение было произведено по окончании периода нетрудоспособности - в первый рабочий день 16.05.2016 (л.д.55).

Согласно представленным в суд ответчиком справкам с момента уведомления Иванова Д.Е. о сокращении 26.02.2016 до момента увольнения 16.05.2016 вакансии в СПб ГБАУ "Смольнинское" отсутствовали (л.д.37, 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вместе с тем судом первой инстанции не была надлежащим образом проверена информация об отсутствии вакансий, содержащаяся в справках работодателя, достаточные основания доверять которой у суда отсутствовали с учетом того, что эти справки исходят от стороны спора.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные материалы (сведения о штатной расстановке на 26.02.2016 и на 16.05.2016 - л.д.132-160), из которых усматривается, что в рамках прежнего штатного расписания в службе эксплуатации было замещено 680 должностей водителей, 361 должность были вакантными, все эти должности были сокращены, при этом на 577 должностей водителей во вновь созданном структурном подразделении - транспортно-логистическом управлении - были 19.04.2016 приняты в порядке перевода другие работники, ранее занимавшие должности водителей в службе эксплуатации, остальные водители были уволены.

Как следует из объяснений ответчика, в связи с указанными обстоятельствами вакантные должности Иванову Д.Е. не предлагались, при этом ответчиком не оспаривается, что преимущественное право истца на оставление на работе им не оценивалось. Согласно позиции ответчика соответствующей обязанности у него не было, поскольку должности в прежнем структурном подразделении "Служба эксплуатации" были сокращены в полном объеме и это подразделение исключено из структуры организации, а должности во вновь созданном структурном подразделении являлись новыми.

На наличие у работодателя иных вакантных должностей, помимо должностей водителей, которые могли быть, но не были предложены истцу, последний не ссылается.

Вместе с тем, поскольку истец, указывая на своё преимущественное право на оставление на работе, утверждал, что у работодателя имело место преобразование и изменение наименования структурного подразделения (службы эксплуатации) при сохранении части должностей водителей, суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о том, действительно ли должности водителей, предусмотренные новым штатным расписанием, действующим у работодателя, могут считаться новыми, не ограничиваясь формальной ссылкой на то, что они относятся ко вновь созданному структурному подразделению - транспортно-логистическому управлению. Иной подход противоречил бы существу гарантий, установленных законом для случаев прекращения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников.

По смыслу приведенных выше положений ст.179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе подлежит оценке в отношении работников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В этом случае может объективно сравниваться производительность труда и квалификация работников.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает, что при решении вопроса о переводе работников, занимающих сокращаемые должности, на иные вакантные должности также должно учитываться преимущественное право на оставление на работе, и не устанавливает критериев его оценки.

Так, в случае, когда на иную вакантную должность претендуют несколько работников, занимающих одинаковые сокращаемые должности, возможно сравнение их производительности труда и квалификации по занимаемым ими должностям, но это не может быть основанием для сравнения их соответствия вакантной должности. В свою очередь, если сокращению подлежат различные должности, то объективное сравнение производительности труда и квалификации замещающих эти должности работников (в целях решения о переводе на вакантную должность) вообще невозможно.

Таким образом, доводы ответчика заслуживают внимания, однако существенное значение для правильного разрешения спора имело установление того, действительно ли должности водителей во вновь созданном структурном подразделении могут считаться новыми.

Судом апелляционной инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств увольнения судом первой инстанции приняты в качестве новых доказательств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ также представленные ответчиком "Положение о службе эксплуатации учреждения" от 26.09.2014 (л.д.166-169), должностная инструкция водителя служебного автомобиля, действовавшая в период работы Иванова Д.Е., на которую имеется ссылка в пункте 5 его трудового договора и с которой он был ознакомлен 01.06.2015 (л.д.170-174), а также "Положение о транспортно-логистическом управлении", утвержденное 14.04.2016 (л.д.175-181) и должностная инструкция водителя служебного автомобиля Транспортно-логистического управления, утвержденная тогда же (л.д.182-186).

Содержание указанных документов подтверждает доводы ответчика о том, что в состав функций транспортно-логистического управления, в отличие от ранее существовавшей службы эксплуатации, включено оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4.8 положения от 14.04.2016), а должностной инструкцией водителя автомобиля в связи с этим в обязанности водителя вменено выполнение функций экспедитора и предусмотрена его ответственность за обеспечение сохранности вверенного груза (пункты 2.2.24 и 4.8 инструкции), которые в ранее действовавшей должностной инструкции водителя служебного автомобиля (службы эксплуатации) отсутствовали.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К числу обязательных для включения в трудовой договор условий частью 2 ст.57 Трудового кодекса РФ отнесена трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом статьей 60 Кодекса установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии с вышеизложенным должности водителей во вновь созданном структурном подразделении СПб ГБАУ "Смольнинское" отличаются по трудовой функции и по объему ответственности от существовавших ранее должностей, они могут считаться новыми, и правомерны доводы ответчика об отсутствии необходимости оценки преимущественного права сокращаемых работников на оставление на работе при заполнении вакантных должностей, которое было произведено по усмотрению работодателя.

В свою очередь, нарушений процедуры увольнения, которые влекли бы его незаконность, ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено такое основание увольнения, как ликвидация структурного подразделения организации, основаны не неправильном понимании закона и обстоятельств дела, согласно которым истец был уволен не в связи с ликвидацией организации, а в связи с сокращением штата работников, и данное основание увольнения полностью соответствует существу проведенных работодателем мероприятий, связанных с изменением организационно-штатной структуры учреждения.

Как установлено судом, членом профсоюза истец не являлся (л.д.87-89), в связи с чем в отношении него не требовалось соблюдение процедуры, предусмотренной ст.82 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что предупреждение истца о предстоящем увольнении было сделано работодателем до утверждения нового штатного расписания, о таких нарушениях не свидетельствуют, поскольку это не привело к несоблюдению гарантий, установленных для работника частью второй статьи 180 Трудового кодекса РФ и направленных на то, чтобы обеспечить работнику возможность подыскать другую работу. К тому же принципиальное решение об изменении организационно-штатной структуры учреждения с учетом бюджетных ассигнований, выделенных для выполнения государственного задания на 2016 год, было принято работодателем в январе 2016 г. и предусматривало такое изменение с 01.05.2016.

Факт направления работодателем сообщения о предстоящем увольнении в Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга 01.02.2016 без указания полной численности подлежащих увольнению работников и сведений о каждом конкретном работнике (л.д.90), на что ссылается истец, также не является безусловным основанием для вывода о незаконности увольнения, поскольку соответствующее уведомление, предусмотренное пунктом 2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", относится к мерам по содействию работодателей в обеспечении занятости населения, а в данном случае не имеется доказательств того, что отсутствие соответствующей информации в службе занятости (при включении в уведомление данных об общей численности увольняемых работников - 300 человек) повлекло конкретные негативные последствия для истца, т.е. ограничение возможности его трудоустройства.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: