Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Леонтьевский мыс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2853/2016 по иску Румянцева А. В. к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки, штрафа; по встречному иску ООО "Леонтьевский мыс" к Румянцеву А. В., ООО "Строй-Мастер" о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Румянцева А.В., ответчика по встречному иску ООО "Строй Мастер" - адвоката Пшизова А.Н., представителя ответчика ООО "Леонтьевский мыс" - Мурай В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Леонтьевский мыс", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать неустойку за период с 01.11.2015 по 02.11.2016 в сумме 14 421 847,63 рублей, штраф, указывая, что на основании договоров цессии к нему перешли права и обязанности дольщика по заключенному с ответчиком 24.09.2012 договору участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок - не позднее 31.10.2015, квартиру не передал.

ООО "Леонтьевский мыс" подал встречный иск, просил признать недействительными заключенные истцом и ООО "Строй-Мастер" 29.07.2015 договора цессии N 3/АВ и N 4/АВ, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными государственной регистрации права требования и регистрационных записей на имя истца, указывая, что цедент (ООО "Строй-Мастер") по заключенным договорам цессии истец приобрел права требования двух квартир в строящемся ответчиком жилом комплексе на основании договоров, которые следует квалифицировать как инвестиционные договоры, а передача по ним прав и обязанностей физическому лицу с возникновением у последнего права собственности на жилое помещение не допускается в силу закона.

В связи с принятием судом встречного иска, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Строй-Мастер".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Румянцева А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 6 500 000 рублей, штраф в размере 3 250 000 рублей.

С ООО "Леонтьевский мыс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 40 700 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24.09.2012 между Компанией с ограниченной ответственностью " Леонтьев М. Л." (дольщиком) и ООО "Леонтьевский мыс" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛМ-54/LML, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее 30.04.2014 передать участнику долевого строительства ряд квартир, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по актам приема-передачи (пункты 1.2, 2.2 и 6.2.4 договора (л.д.6-31,т.1).

Общая цена по договору составляет 383 427 351 рублей (пункт 4.2 договора).

13.03.2015 между Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед" и ООО "Леонтьевский мыс" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору участия в долевом строительстве от 24.09.2012, которым стороны изменили перечень, характеристики и стоимость квартир, подлежащих передаче дольщику. В частности, застройщик обязался передать дольщику квартиру со строительным номером 18-9 площадью 233,33 кв.м по цене 30 598 787,40 руб. и квартиру со строительным номером 18-10 площадью 218 кв.м по цене 30 510 736,51 руб. Этим же соглашением стороны увеличили срок исполнения ответчиком обязательств по передаче дольщику квартир - не позднее 31.10.2015.

04.06.2015 между ООО "Леонтьевский мыс", Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед" (цедентом) и ООО "Строй-Мастер" (цессионарием) заключены договора цессии N 3 и N 4, по которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования квартир со строительными номерами 18-9 и 18-10, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2012 N ЛМ-54/LML и дополнительному соглашению от 13.03.2015 N 2.

Государственная регистрация договоров уступки прав требования от 04.06.2015 произведена в установленном порядке 25.06.2015.

Справками ООО "Леонтьевский мыс" от 01.07.2015 подтверждается, что обязательства по оплате квартир со строительными номерами 18-9 и 18-10 в строящемся многофункциональном жилом комплексе исполнены ООО "Строй-Мастер" в полном объеме.

29.07.2015 между ООО "Строй-Мастер" (цедентом) и Румянцевым А.В. (цессионарием) заключены договора цессии N 3/АВ и N 4/АВ, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и обязался оплатить право требования двух квартир 18-9 и 18-10 в указанном выше жилом комплексе, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2012, дополнительного соглашения к нему от 13.03.2015, договоров цессии от 04.07.2015 N 3 и N 4.

Заключенные договоры зарегистрированы в установленном порядке 18.08.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что предусмотренный договором срок передачи квартиры 31.10.2015 нарушен, квартиры в указанный срок и до настоящего времени истцу не переданы.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" он вправе требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре, не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

При этом, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до 6 500 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку уступка прав не допускается в отношении договоров, связанных с инвестиционной деятельностью и не основанных на договоре участия в долевом строительстве, тогда как между должником ООО "Леонтьевский мыс" и первоначальным цедентом Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед" заключен договор участия в долевом строительстве, и права требования переуступлены дольщиком цессионарию ООО "Строй-Мастер" именно по данному договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными заключенных истцом и ООО "Строй-Мастер" 29.07.2015 договоров цессии N 3/АВ и N 4/АВ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку заключая указанные договора Румянцев А.В. действовал в рамках осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, что свидетельствует об инвестиционном характере договоров, и в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.1 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанные договора не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ запрет осуществления уступки указан в отношении инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанной на договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, деятельность застройщиков по привлечению денежных средств участников по договорам участия в долевом строительстве не признается инвестиционной деятельностью. Денежные средства участников долевого строительства не признаются инвестициями, а сами участники не являются инвесторами.

В данном случае между Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед" и ООО "Леонтьевский мыс" заключен договор участия в долевом строительстве в строящемся объекте, на основании которого в дальнейшем заключен договор уступки права требования с истцом. Данный договор не предусматривает привлечение денежных средств ООО "Леонтьевский мыс" для строительства всего жилого дома в целом - предметом договора между обществами указаны конкретные жилые помещения.

При этом судом установлено, что в спорном договоре истец действовал как физическое лицо и приобретал помещение для проживания в личных интересах. Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что данное помещение приобреталось истцом для использования в коммерческих целях, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Между тем, судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениями положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи чем на ответчика незаконно возложена ответственность по уплате штрафа. Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности отменить решение суда в части взыскания штрафа, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать, исходя из следующего.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, возможность применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закона о долевом участии и Закона о защите прав потребителей была разъяснена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только, то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Первоначально договор долевого участия заключался между юридическими лицами, на которых Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. К Румянцеву А.В. права требования квартир 18-9 и 18-10 в жилом комплексе, перешли на основании договоров цессии N 3/АВ и N 4/АВ.

Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договором цессии истцу фактически передано лишь право требования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требований Румянцева А. В. к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: