Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Сушинского М. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-6062/2016 по иску Сушинского М. Ю. к ООО "Тареал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сушинский М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Тареал" о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст.395 ГПК Российской Федерации в размере 50 465 рублей 01 копейки.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2015 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга частично удовлетворен иск Сушинского М.Ю. к ООО "Тареал" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, за период с 30.04.2014 по 06.08.2015; взыскана неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленные на взысканные вышеуказанным решением суда суммы за период согласно расчету с 30.04.2014 по 07.04.2016.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петебурга от 12.10.2106 с ООО "Тареал" в пользу Сушинского М.Ю. взыскана компенсация морального вреда 15000руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2015 по гражданскому делу N 2-6907/15, частично удовлетворены заявленные Сушинским М.Ю. исковые требования к ООО "Тареал" о взыскании неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6907/15 судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры с 30.04.2014 по 06.08.2015, в вязи с чем, с ООО "Тареал" взыскана неустойка в пользу Сушинского М.Ю. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, под суммой долга в размере 300 000 рублей истец понимает неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, взысканные на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2015.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК Российской Федерации на законную неустойку за период с 30.04.2014 по 06.08.2015 действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд правомерно указал, что 06.08.2015 обязательства сторон прекратились исполнением указанного обязательства, носящего не денежный характер, в связи с передачей квартиры, при том, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК Российской Федерации, возможно только при неисполнении денежного требования. За период с 06.08.2015 по 05.04.2016, день вступления решения суда по гражданскому делу N2-6907/15 в законную силу, денежных обязательств у ответчика перед истцом не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленными на сумму неустойки, поскольку данное требование противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Основания для начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия предусмотрены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.06.1991 N 1488-1 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что согласуется с п. п. 20, 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истцом реализовано право на взыскание санкций за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

Правилами ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств за нарушение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Обязанность ответчика по своевременной передаче квартиры истцу не является денежным обязательством. За нарушение застройщиком договорных сроков передачи квартиры специальным Законом Российской Федерации предусмотрена выплата неустойки, которая является специальной мерой имущественной ответственности применительно к обязательствам данного вида.

Нормы, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, в этом случае не применяются.

При этом, истец полагает, что начисление процентов согласно ст. 395 ГК Российской Федерации возможно на сумму неустойки и штрафа, подлежащие взысканию на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2015 по гражданскому делу N 2-6907/15, что правомерно признано судом первой инстанции противоречащим действующему гражданскому законодательству.

Денежное обязательство по выплате истцу неустойки и штрафа в сумме 300 000 рублей возникло на стороне ответчика в момент вступления решения суда в законную силу, и как верно указано судом, в случае неисполнения ответчиком указанного судебного решения, которым взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Между тем, указанных требований истцом не заявлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, право истца выбрать способ защиты права и в соответствии со своим волеизъявлением сформулировать требования искового заявления судом не ограничивается. Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права в данном случае, не отвечает характеру правоотношений, в связи с чем истцу обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года дополнительное решение от 12 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: