Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу Арсеньевой О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-5530/2016 по иску Арсеньевой О. В. к ООО "Тареал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Савельева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арсеньева О.В. обратились в суд с иском к ООО "Тареал" о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры на основании ст.6 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 03.12.2014 по 18.11.2015 в сумме 829 272,60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира передана истцу по акту приема передачи только 18.11.2015. Ранее решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 по делу N2-6208/14 в пользу истца взыскана неустойка в связи с просрочкой передачи квартиры за период просрочки с 02.09.2013 по 02.12.2014 года в сумме 890 812,05 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 с ООО "Тареал" в пользу Арсеньевой О.В. взыскана неустойка в связи с просрочкой передачи объекта в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей.

С ООО "Тареал" в бюджет Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы в сумме 5 400 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 ООО "Тареал" обязан передать Арсеньевой О.В. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру на втором этаже дома по адресу: "адрес" имеющую условный N ... ; с ООО "Тареал" в пользу Арсеньевой О.В. взыскана неустойка за период с 02.09.2013 по 02.12.2014 в размере 890 812 рублей 05 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлину в размере 12 308 рублей 12 копеек.

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, факт передачи квартиры с просрочкой до 18.11.2015 сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 13/8 от 13.10.2012 от 18.11.2015.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, не являющийся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N2-6208/14.

Судом также учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом представленным истцом, и определилко взысканию неустойку за заявленный период в размере 684 190,43 рублей, согласно приведенному в решении расчету.

При этом, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилко взысканию неустойку в размере 220 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением ответчиком обязательств, принимая во внимание доводы ответчика, что задержка в передаче истцу квартиры произошла по не зависящим от него обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 20 000 рублей. Положения ст.1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Также судом правомерно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия также не усмтаривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: