Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4782/16 по апелляционной жалобе Лифинцевой Н. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Лифинцевой Н. Ю. к ООО "Самолет ЛО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Лифинцевой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Самолет ЛО" - Штанько Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лифинцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Самолет ЛО", указывая, что 22.06.2015 была принята на работу по трудовому договору N ... в ООО "Самолет ЛО" на должность "..должность." с должностным окладом 45 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.08.2015 оклад установлен в размере 50 000 руб. Приказом работодателя N ... от 01.06.2016 трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1ст.81 ТК РФ - за прогул. Основанием для увольнения работника послужили служебная записка исполнительного директора П.С.Ф. от 31.05.2016, служебная записка Лифинцевой Н.Ю. от 28.03.2016, претензия Лифинцевой Н.Ю. от 04.04.2016, уведомление курьерской организации "КСЭ Санкт-Петербург" о невозможности доставки корреспонденции Лифинцевой Н.Ю. от 26.05.2016, телеграмма Лифинцевой Н.Ю. от 24.05.2016, акты об отсутствии Лифинцевой Н.Ю. на рабочем месте в период с 28.03.2016 по 31.05.2016. Истец указала, что в сентябре 2015 года на должность исполнительного директора ООО "Самолет ЛО" был принят П.С.Ф., который, не являясь непосредственным руководителем истца, начал требовать от нее выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Вместе с тем, трудовые функции и должностные обязанности истца были оговорены в устной форме с руководителем проекта ООО "Самолет ЛО" Ш.С.Ю. и заключались в ведении документооборота в подразделении Ш.С.Ю. под его непосредственным руководством. 18.01.2016 Ш.С.Ю. направил исполнительному директору П.С.Ф. письмо, в котором предложил ему сформулировать поставленные, в том числе перед истцом, задачи в письменном виде. 16.03.2016 ООО "Самолет ЛО" был издан приказ "Об утверждении организационной структуры" в соответствии с которым структурное подразделение, в котором истец работала под непосредственным руководством Ш.С.Ю., было расформировано, истец без ее согласия была переведена в службу заказчика с изменением трудовой функции и увеличением должностных обязанностей. 28.03.2016 заместитель генерального директора по безопасности С.Р.А. потребовал от Ш.С.Ю. ключ от служебного кабинета, в котором также находилось рабочее место истца, в целях самозащиты своих трудовых прав истец отказалась от выполнения работы, не обусловленной ее трудовым договором. В тот же день 28.03.2016 истица написала директору письмо, в котором уведомила его о том, что в соответствии со ст.379 ТК РФ на период урегулирования трудового конфликта оставляет за собой право не являться на рабочее место.

Лифинцева Н.Ю. просила признать увольнение по подп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить с 02.06.2016 на работе в ранее занимаемой должности "..должность.", обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2016 по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. (в размере 12 месячных окладов делопроизводителя ООО "Самолет ЛО"), взыскать судебные расходы - по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - 1 000 руб., почтовые расходы - 281,50 руб., по изготовлению копий документов - 2 098 руб., на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года Лифинцевой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Лифинцева Н.Ю. с решением суда не согласна, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При рассмотрении спора судом установлено, что 22.06.2015 на основании приказа N ... Лифинцева Н.Ю. была принята на работу в ООО "Самолет ЛО" на должность "..должность." (л.д.115,т.1).

В тот же день стороны подписали трудовой договор N ... ,согласно которому Лифинцева Н.Ю. (работник) принята на должность "..должность.", ее рабочее место расположено по адресу: "адрес" Работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, а также рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 2.1.2). В соответствии с п. 2.2.3 трудового соглашения работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (л.д.12-13,т.1).

Приказом генерального директора ООО "Самолет ЛО" от 23.03.2016 утверждена должностная инструкция делопроизводителя ООО "Самолет ЛО". Согласно п.1.4. должностной инструкции делопроизводитель подчиняется руководителю проекта ООО "Самолет ЛО" (л.д.32-39,т.1).

24.03.2016 от ознакомления с должностной инструкцией Лифинцева Н.Ю. отказалась (л.д.40,т.1).

28.03.2016 Лифинцева Н.Ю. представила ответчику заявление о том, что намерена не являться на рабочее место, со ссылкой на то, что с 16.03.2016 исполнительным директором ООО "Самолет ЛО" без соответствующего приказа расформировано структурное подразделение, возглавляемое руководителем проекта Ш.С.Ю., в котором истец осуществляла трудовую деятельность (л.д.27,т.1).

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом при разрешении спора установлено, что приказом от 16.03.2016 утверждена и введена в действие организационная структура ООО "Самолет ЛО" со штатом 36 единиц, в соответствии с которой непосредственным руководителем делопроизводителя является руководитель проекта Ш.С.Ю. (л.д.17- 20,т.1),

В обоснование заявленных требований Лифинцева Н.Ю. указывала на то, что работодателем были изменены ее трудовые функции, при этом в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса РФ письменного согласия на свой перевод истец не давала.

В подтверждение указанного довода истец представила в материалы дела: копии доверенностей от 26.04.2015, от 8.07.2015, в соответствии с которыми в том числе истец наделена полномочиями по представлению интересов ООО "Самолет ЛО" в различных организациях и учреждениях при реализации проекта строительства комплекса жилых домов, планируемых к размещению в границах территории, распложенной "адрес" (л.д.118, 120, т.1), копию электронной рассылки технического задания на ВОП от 2.07.2015, отправленной от имени истца контрагентам ООО "Самолет ЛО" (л.д.119,т.1), копию положения о возможности использования такси сотрудниками ООО "Самолет ЛО", из которого усматривается, что на истца возложена обязанность по вызову такси, ведению реестра поездок, контролю за правомерным использованием, а также своевременной оплате таксомоторных услуг (л.д.121,т.1), копию служебной записки от 10.11.2015, в соответствии с которой генеральному директору ООО "Самолет ЛО" предлагается акцептовать предложение по добровольному медицинскому страхованию компанией "Ренессанс страхование" в Санкт-Петербурге сотрудников ООО "Самолет ЛО", прошедших испытательный срок, в том числе Лифинцевой Н.Ю. (л.д.122,т.1), копию доверенности от 15.07.2015, в соответствии с которой истец наделена полномочиями по представлению интересов ООО "Самолет ЛО" в ПАО "ВымпелКом" (л.д.123,т.1).

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание объяснения допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают изменение работодателем трудовой функции истца. При разрешении спора судом первой инстанции дана юридическая оценка основному доводу истца о причине ее отсутствия по месту работы в период с 28.03.2016. Доводы истца о том, что без ее согласия был осуществлен ее перевод на другую работу, а также доводы о том, что она была лишена возможности трудиться, поскольку отстранена работодателем от работы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с момента утверждения 16.03.2016 организационной структуры ООО "Самолет ЛО", согласно которой непосредственным руководителем делопроизводителя Лифинцевой Н.Ю. являлся руководитель проекта Ш.С.Ю., который находится в непосредственном подчинении директора службы заказчика К.И.Л., который в свою очередь непосредственно подчинен исполнительному директору П.С.Ф., истец могла продолжить у ответчика трудовую деятельность по той же должности, которая указана в трудовом договоре - делопроизводитель. При этом факт того, что у делопроизводителя в порядке подчиненности изменился состав руководителей, а именно, что Ш.С.Ю., ранее подчинявшийся непосредственно генеральному директору ООО "Самолет ЛО", с 16.03.2016 стал подчиненным непосредственному руководителю - директору службы заказчика, не свидетельствует об осуществлении ответчиком перевода истца на другую работу, либо изменении функциональных трудовых обязанностей истца по смыслу норм трудового законодательства.

При этом, суд обосновано исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, не определено ее место работы в каком либо обособленном структурном подразделении, в связи с чем не имеется оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном месте работы истца исключительно под непосредственным руководством руководителя проекта Ш.С.Ю. Доводы истца о том, что ряд функциональных обязанностей делопроизводителя, которые выполнялись в период до изменения структурной организации общества Лифинцевой Н.Ю., стала выполнять секретарь-диспетчер, также не свидетельствуют о переводе истца ответчиком на другую работу. Доказательств тому, что с момента утверждения 16.03.2016 организационной структуры ООО "Самолет ЛО" изменилась ее трудовая функция либо оплата труда, а также тому, что ответчиком производилась процедура сокращения штата, либо должности делопроизводителя, занимаемой Лифинцевой Н.Ю., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в данном случае желание истца продолжить работу под руководством исключительно Ш.С.Ю. не может являться обязательным для работодателя.

Таким образом, учитывая, что в данном случае изменение организационной структуры ООО "Самолет ЛО" в части переподчинения работников является правом работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение 16.03.2016 организационной структуры ООО "Самолет ЛО" согласия истца не требует, в связи с чем оснований полагать, что односторонний отказ истца с 28.03.2016 продолжать выполнение трудовых функций является правомерным, не имеется. При этом доводы Лифинцевой Н.Ю. о том, что она была лишена возможности выполнять свои обязанности, поскольку ответчик лишил ее рабочего места, обоснованные ссылкой на то, что заместитель генерального директора по безопасности потребовал у Ш.С.Ю. ключ от кабинета, в котором истец работала вместе с Ш.С.Ю., обоснованно расценены судом первой инстанции критически. Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду первой инстанции сделать вывод о том, что приостановление Лифинцевой Н.Ю. деятельности (выполнение должностных обязанностей) произведено в качестве самозащиты трудовых прав в соответствии со статьей 379 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства судом добыто не было, в связи с чем оснований полагать, что отказ истца от продолжения трудовой деятельности с 28.03.2016 осуществлен обоснованно и правомерно, не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что ни перемещения, ни перевода в отношении истца ответчиком не производилось, поскольку существенные условия трудового договора и трудовая функция истца не изменились, в связи с чем трудовые права истца ответчиком не нарушены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с

28.03.2016 по 1.06.2016 Лифинцева Н.Ю. на работу не выходила.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По факту отсутствия истца на рабочем месте составлены соответствующие акты (л.д. 127-181,т.1).

Согласно служебной записке исполнительного директора ООО "Самолет ЛО" П.С.Ф. от 31.05.2016, начиная с 28.03.2016 по 31.05.2016, Лифинцева Н.Ю. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.182-185, т.1).

На основании приказа от 1.06.2016 N ... Лифинцева Н.Ю. уволена 1.06.2016 в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (прогул) ( л.д. 50,т.1).

Как следует из материалов дела, основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца послужили: служебная записка исполнительного директора П.С.Ф. от 31.05.2016, служебная записка Лифинцевой Н.Ю. от 28.03.2016, претензия Лифинцевой Н.Ю. от 4.04.2016, уведомление курьерской организации КСЭ "Санкт-Петербург" о невозможности доставки корреспонденции Лифинцевой Н.Ю. от 26.05.2016, телеграмма Лифинцевой Н.Ю. от 24.05.2016, акты об отсутствии Лифинцевой Н.Ю. на рабочем месте в период с 28.03.2016 по 31.05.2016, акты об отсутствии на рабочем месте от 28.03.2016, от 29.03.2016, от 30.03.2016, от 31.03.2016, от 8.04.2016, от 11.04.2-016, от 12.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016, от 18.04.2016, от 19.04.2016, от 20.04.2016, от 21.04.2016, от 22.04.2016, от 25.04.2016, от 26.04.2016,от 27.04.206, от 28.04.2016, от 29.04.2016, от 4.05.23016, от 5.05.2016, от 6.05.2016, от 10.05.2016, от 11.05.2016, от 12.05.2016, от 13.05.2016, от 16.056.2016, от 17.05.2016, от 18.05.2016, от 19.05.2016, от 20.05.2016, от 23.05.2016, от 24.05.2016, от 25.05.2016, от 26.05.2016, от 27.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 1.06.2016 (л.д.50,т.1).

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон не установлено факта предоставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 28.03.2016 по 1.06.2016, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на ее недобросовестное отношение к труду, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствует о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая заявленные Лифинцевой Н.Ю. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установилфакт нарушения Лифинцевой Н.Ю. трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, и принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 28.03.2016 по 1.06.2016, пришел к выводу о том, что основания для признания увольнения по подп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановления с 02.06.2016 на работе в ранее занимаемой должности делопроизводителя, обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку, отсутствуют.

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Также при разрешении спора судом не установлено фактов нарушений порядка увольнения Лифинцевой Н.Ю., предусмотренного положениями ст.193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте работодателем от истца были затребованы письменные объяснения. Вместе с тем, направленное истцу требование от 24.05.2016 о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте с предоставлением подтверждающих документов, а также телеграмма от 24.05.2016 о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте с 28.03.2016, не были вручены истцу в связи с уклонением адресата от получения почтовой корреспонденции (л.д. 204-209,т.1).

1.06.2016 ответчиком составлен акт о непредставлении Лифинцевой Н.Ю. объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с 28.03.2016 по 1.06.2016 (л.д.210-211,т.1).

Доводы истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения обоснованно отвергнуты судом, поскольку ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.

Выводы по указанным доводам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильным не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой книжке являлись производными от требований о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не учел, что сведения о постановке ООО "Самолет ЛО" на налоговый учет были получены только 18.02.2015, в связи с чем на дату 12.02.2015 ответчиком не мог быть издан приказ от 12.02.2015 об утверждении организационной структуры общества. Приведенный довод не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку выдача 18.02.2015 налоговым органом документов о регистрации юридического лица, не свидетельствует о неправомерности приказа от 12.02.2015 об утверждении организационной структуры общества, при этом даже при исключении приказа от 12.02.2015 из доказательственной базы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия трудового договора и трудовая функция истца после издания приказа от 16.03.2016 об изменении организационной структуры общества не изменились.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях установления даты издания приказа от 12.02.2015 обоснованно не усмотрено судом первой инстанции. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения такового ходатайства, заявленного Лифинцевой Н.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку правового значения то обстоятельство, что у истца в порядке подчиненности изменился состав руководителей, не имеет.

Доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка показаний свидетелей и представленных сторонами в материалы дела доказательств производилась судом первой инстанции исходя из положений ст.67 ГПК РФ и оснований для признания таковой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется, в связи чем доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифинцевой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: