Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-4326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело N 2-2318/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску Ефименко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Лебедева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 с ООО "Петрострой" в пользу Ефименко О.А. взыскана неустойка в размере 167922 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении требований о признании пункта 4.4 договора - условие об изменении цены договора и по внесению дольщиками дополнительных инвестиций в виде суммы инвестирования работ по остекленению балкона (лоджии) отказано.

Указанным решением суда с ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4858 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" просит уменьшить размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, 16.09.2013 между ООО "Петрострой" и Ефименко О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Д-к621-Л/3, по условиям которого ответчик обязался передать Ефименко О.А. жилое помещение - квартиру-студию под N 621-В, расположенную по адресу: "адрес", а Ефименко О.А. обязалась оплатить долевой взнос в размере 1924244 рубль (л.д. 10-17).

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.12.2015.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2015 по 26.04.2016 в размере 210256 рублей за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, которая за период с 31.12.2015 по 26.04.2016 составляет 167922 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц несостоятельна и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: