Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело N 2-9771/2016 по апелляционной жалобе Черной Л.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Черной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Верещагина А.Е., представителя ответчика - Мельник Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Черной Л.Н. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Черная Л.Н. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Черной Л.Н., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.06.2014 между Ч.Р.А. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор N 229/5-20-567Д/А участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.7-19).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в срок не позднее 24.03.2016 передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, проектный N ... , на 4 этаже, состоящую из 3 комнат, проектной общей площадью 81,92 кв.м (пункт 2.4, 2.5).

Цена договора составляет 4669440 рублей. Изменение цены договора производится, исходя из фактической общей площади квартиры.

По договору цессии от 02.09.2015 Ч.Р.А. передал принадлежащее ему на основании указанного договора право (требование) Черной Л.Н. (л.д. 22-24).

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Черная Л.Н. указывает, что обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, однако квартира была передана ей по акту приема-передачи только 23.05.2016 с нарушением срока, предусмотренного договором, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2016 по 22.05.2016 в размере 202030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Пунктами 2.4 и 2.5 договора от 17.06.2014 предусмотрен срок окончания строительства объекта - до 31.12.2015, срок передачи объекта долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. квартира должна была быть передана от застройщика участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2016.

24.12.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-03-65-2015 (л.д. 78-79).

15.03.2016 истец и представитель ответчика составили двухсторонний акт, в котором стороны определили перечень недостатков, выявленных в квартире, и срок их устранения - 45 дней. В акте указано, что необходимо провести электротехнические работы (отключается автомат, не работает звонок), а также заменить подводки в туалете, сливной кнопки унитаза, заглушки распределительной коробки на кухне и в комнате, заменить смеситель в кухне, произвести регулировку левого окна, заменить розетки по левой стороне у окна в комнате, заменить выключатель (перепутаны кнопки вкл./выкл.), установить крышку распределительной коробки над входной дверью (л.д. 68-69).

19.05.2016 во время повторного осмотра квартиры сторонами установлен завал левого откоса окна (л.д. 71-73).

Недостатки, указанные в актах осмотра от 15.03.2016 и от 19.05.2016, устранены ответчиком, и 23.05.2016 стороны подписали акт приема-передачи квартиры (л.д. 27).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 этой статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о завершении строительства дома и о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку 15.03.2016 истец и представитель ответчика составили двухсторонний акт, в котором стороны определили перечень недостатков, выявленных в квартире, и срок их устранения - 45 дней, что свидетельствует о том, что истица была уведомлена о возможности принять объект долевого строительства, воспользовалась своим правом и потребовала от ответчика безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, ответчик не нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу вышеуказанных положений Закона основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только те, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Таковые недостатки не выявлены.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению.

Поскольку судом не установлено обстоятельство нарушения прав потребителя истице правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: