Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-6047/2016 по апелляционной жалобе Сажнева С. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Сажнева С. С. к ООО Компания "Пик-Франс" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате очередного оплачиваемого отпуска, компенсации за задержку выплат,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Кривченковой Т.А., представителя ответчика - Камышевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сажнев С.С. обратился в суд с иском к ООО Компания "Пик-Франс", после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 279 468 рублей 43 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 781 рубля 44 копеек, неустойку в размере 70 992 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2013 истец принят на работу в ООО Компания "ПИК-ФРАНС" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, ему установлен оклад в размере 20 400 рублей, однако, стороны при заключении трудового договора договорились о том, что размер фактической заработной платы будет составлять 50 000 рублей ежемесячно. 13.05.2015 Сажнев С.С. уволен на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом расчет с ним не был произведен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между ООО Компания "ПИК-ФРАНС" и Сажневым С.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу на неопределенный срок на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами (л.д. 7). Работодатель обязался выплачивать заработную плату Сажневу С.С. в размере 20 400 рублей ежемесячно, а также предоставлять оплачиваемый ежегодный отпуск не менее 28 календарных дней.

Из приказа о приеме на работу от 02.09.2013 следует, что оклад Сажневу С.С. установлен в размере 20 4000 рублей в месяц (л.д.91).

Как следует из приказа N 05-03-15 от 05.03.2015 в связи с уменьшением объема заказов, необходимостью оптимизации структуры компании, ООО Компания "ПИК-ФРАНС" приняло решение ликвидировать с 14.05.2015 обособленное подразделение компании в Санкт-Петербурге - отдел продаж, расположенный по адресу: "адрес", о чем уведомить работников названного обособленного подразделения, в том числе Сажнева С.С, сообщив о предстоящем расторжении трудового договора, предоставляемых в связи с этим правах и гарантиях.

Соответствующее уведомление направлено в адрес истца 05.03.2015. 13.05.2015 истец уволен с работы на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

Как следует из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сажневу С.С. выплачено с учетом налога на доходы 75 404 рубля 34 копейки, из которых: 32 704 рубля 48 копеек, представляли собой компенсацию за неиспользованный отпуск, 43 362 рубля 92 копейки выходное пособие; 4 033 рубля 78 копеек заработок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу ответчиком установлена заработная плата в размере 50 000 рублей, тогда как в приказе о приеме на работу, как и в трудовом договоре, установлена заработная плата в размере 20 400 рублей в месяц. Свою подпись в трудовом договоре о приеме на работу истец не оспорил. Исходя из размера оплаты труда, установленного условиями трудового договора, у ответчика перед истцом какой-либо задолженности не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценке.

Суд обоснованно исходил из того, что выплата неофициальной заработной платы не может порождать каких-либо позитивных юридически значимых последствий, а соответствующие утверждения истца и представленные записи, не могут быть положены судом в основу решения о доказанности оснований настоящего иска.

Так как истцу работодателем произведены выплаты заработной платы, согласно условиям трудового договора, а также компенсация за неиспользованный отпуск, и данные выплаты получены, оснований для признания наличия задолженности по указанным истцом основаниям у суда отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату в размере 20 400 рублей получал ежемесячно, однако до увольнения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанная в приказе о приеме на работу истца, а также в трудовом договоре и платежных документах, сумма в размере 20 400 рублей и является заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.

Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в большем размере, ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчиков не содержат, не признаны они и представителем ответчика.

Доводы о том, что иной размер заработной платы, отличный от установленного трудовым договором, подтверждается представленными истцом тетрадями, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с чем даже при установлении достаточных данных о выплате иного размера заработной платы, не подтвержденного официальными документами, это не является основанием для взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Кроме того, из указанных тетрадей не усматривается, кем и в связи с чем были произведены записи.

Иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая выплачивалась на протяжении всего времени работы, не представлено.

Доводы о наличии у работодателя задолженности за август 2013 года, не обоснованы, поскольку Сажнев С.С. принят на работу по истечении месячного испытательного срока, указанного в трудовом договоре в соответствии с приказом о приеме на работу от 02.09.2013, оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за август 2013 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: