Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-5095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 г. частную жалобу Пархоменко Н.Э. на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. по иску Пархоменко Н.Э. к Потребительскому дачному кооперативу "Академические дачи" о признании новой редакции устава в части ничтожным, признании протоколов решения общего собрания членов потребительского дачного кооператива N 9 от 20 сентября 2014 г., N 10 от 21 февраля 2015 г., N 12 от 6 июня 2015 г., N 14 от 23 января 2016 г., N 15 от 23 января 2016 г., N 19 от 19 марта 2016 г. недействительными,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Пархоменко Н.Э. к Потребительскому дачному кооперативу о признании новой редакции устава в части ничтожным, признании протоколов решения общего собрания членов потребительского кооператива N 9 от 20.09.2014, N 10 от 21.02.2015, N 12 от 0606.2015, N 14 от 23.01.2016, N 15 от 23.01.2016, N 19 от 19.03.2016 недействительными.

01 декабря 2016 г. истец Пархоменко Н.Э. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе истец Пархоменко Н.Э. просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин пропуска уважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного решения получена истцом 25 октября 2016 г., и указанные в заявлении причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Пархоменко Н.Э. к Потребительскому дачному кооперативу о признании новой редакции устава в части ничтожным, признании протоколов решения общего собрания членов потребительского кооператива N 9 от 20.09.2014, N 10 от 21.02.2015, N 12 от 0606.2015, N 14 от 23.01.2016, N 15 от 23.01.2016, N 19 от 19.03.2016 недействительными.

Составлено мотивированное решение суда 5 октября 2016 г.

Получена копия указанного решения суда истцом 26 октября 2016 г., после чего 23 ноября 2016 г. направлена в суд апелляционная жалоба на постановленное судом решение.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 г. апелляционная жалоба возвращена истцу в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

1 декабря 2016 г. истцом в суд подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что копия судебного постановления была получена только 26 октября 2016 г., сведения о сдаче дела в отдел судообеспечения по гражданским делам ранее указанной даты отсутствует.

Из справочного листа гражданского дела следует, что сдано дело в отдел судообеспечения по гражданским делам Зеленогорского районного суда 23 ноября 2016 г.

Таким образом, до 25 октября 2016 г. у истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться с полным текстом судебного решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в целях соблюдения процессуальных прав истца как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, судебная коллегия полагает необходимым, отменить постановленное судом определение, разрешить вопрос по существу и восстановить Пархоменко Н.Э. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленогорского районного су суда от 15 сентября 2016 г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. отменить.

Восстановить Пархоменко Н.Э. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г.

Гражданское дело возвратить в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: